Kom några artiklar som verkligen fick mig att tänka.

Kom några artiklar som verkligen fick mig att tänka.

https://feber.se/samhalle/anthropic-lattar-pa-sina-sakerhetsregler-for-claude/488964/

https://efn.se/anthropic-kontrar-trump-redo-for-juridisk-strid

AI, geopolitik och etik: aktörer, asymmetrier och institutionella vägval. Stora amerikanska techbolag verkar ha en enorm rädsla för skattemyndigheter, federala kontrakt, reglering. Och Elon Musk. Musk har nu enormt indirekt inflytande över just de myndigheterna. När en president kontrollerar den ekonomiska miljön företag verkar i, kollapsar många företags “värdegrund” direkt. Visat sig att mångfald, Agenda 2030 och att vara ett ansvarsfullt företag aldrig var grundlagd i något djupare än att det var lönsamt att ha den.

Den pågående utvecklingen inom artificiell intelligens visar tydligt hur AI snabbt rör sig från civil innovationsdomän till geopolitisk kärnteknologi. En avgörande indikator är den ökande integrationen mellan ledande AI-bolag och nationella säkerhetsstrukturer, särskilt i USA. Detta förändrar inte bara styrningen av teknologin utan även villkoren för AI-etik globalt.

De mest avancerade AI-aktörerna i USA har idag direkta kontrakt, partnerskap eller strukturella kopplingar till försvarssektorn.

1. OpenAI (Chat) • Har erhållit kontrakt från USA:s försvarsdepartement för generativ AI och nationell säkerhetstillämpningar. • Har även samarbeten med försvarsteknikbolag som Anduril.

2. Anthropic (Claude) • Har haft kontrakt med Pentagon upp till 200 miljoner dollar. • AI-modellen används i vissa militära miljöer, inklusive klassificerade sammanhang.

3. Google (Gemini / Google DeepMind) • Ingår i Pentagonprogram för avancerad AI-integration.

4. xAI (Grok, Elon Musk) • Ingår i samma försvarsinitiativ som OpenAI och Anthropic.

5. Palantir • Ett av de mest integrerade AI-företagen i militär struktur, med fleråriga kontrakt värda miljarder för dataanalys, targeting och militär logistik.

6. Anduril • Försvarsteknikbolag som utvecklar autonoma vapensystem, sensornätverk och AI-drivna militära plattformar.

Det handlar alltså inte om en enskild aktör, utan ett ekosystem där frontier-AI, molninfrastruktur och försvars-startups sammanflätas i vad som i praktiken blivit en AI-försvarsindustriell komplex.

Egentligen borde man bort från de amerikanska AI-företagen inklusive Claude även att deras personal OCH andra amerikanska AI-företags personal stöttar dem i att de vill vara neutrala. Egentligen borde man bort från allt amerikanskt. Varför bygger inte EU upp en egen techstruktur? Det handlar om säkerhetspolitik. Detta har visat att amerikanska techbolag hade en ryggrad lika stabil som en kokt pasta.

Vad har vi för Europeiska AI-bolag och modeller? Kan vi bli av med de amerikanska jättarna? Jag har letat efter något europeiskt att ersätta facebook med. Men inte hittat. Däremot kommer jag efter 30 år lämna Apple. Hejhej Linux och Libro Office. Varför finns det inga svenska och europeiska kreditkort?!

Europa saknar motsvarande lutning mot militär AI, styrd av en galen president utan har ett växande fokus på dataskydd, suveränitet och reglerad innovation.

Ledande europeiska AI-bolag

1. Mistral AI (Frankrike). Har du inte denna redan, ladda ner bums. • Ett av Europas mest värdefulla AI-bolag och ofta beskrivet som kontinentens främsta LLM-utmanare. Tyvärr gör den inte bilder.

2. Aleph Alpha (Tyskland) • Utvecklar LLM:er med fokus på europeisk datasuveränitet och regulatorisk kompatibilitet.

3. DeepL (Tyskland) • Ledande inom språk-AI och översättningsteknik.

4. Stability AI (UK) • Generativ AI (bl.a. bildmodeller) med öppen innovationsprofil.

Framväxande europeiska AI-aktörer • Helsing (försvars-AI i Europa) • Axelera AI (AI-chip, Nederländerna) • BLOOM / EuroLLM (öppna europeiska modeller)

Det centrala analytiska mönstret är inte att USA har AI och Europa saknar den. Snarare handlar det om en institutionell asymmetri:USA är dominerande och har hög militär integration. Europa är utmanaren där regleringen är starkare. Dataskyddsnormer.

Europa fungerar i praktiken som normativ regulator, medan USA fungerar som teknologisk systemarkitekt nära presidenten. När de mest avancerade AI-systemen utvecklas i ett land där försvarslogik integreras i innovationssystemen, nationell säkerhet prioriteras över global governance och privata bolag verkar i nära symbios med staten och dess galna president förskjuts etikens institutionella tyngdpunkt.

Etik riskerar då att bli kontraktsvillkor snarare än värdegrund och definieras nationellt snarare än universellt. i säkerhetsråd snarare än demokratiska forum

För Europa, och då tänker jag lite särskilt på akademi, utbildning och policy, aktualiseras tre strategiska spår som vi måste ta för vår säkerhets skull. 1. AI-suveränitetInvesteringar i egna modeller, moln och chip. 2. Etik som konkurrensfördelIntegrera AI-etik i utbildning, t.ex. via PRME och hållbarhetsramverk. 3. Multilaterala normkoalitionerSamarbeten mellan rättighetsbaserade demokratier kring AI-governance. Tänker Kanada, Japan, Australien, Nya Zeeland, Sydkorea. Kanske Indien och Sydafrika oxå. Några i Sydamerika? Helt enkelt runda USA.

Frågan är inte om AI blir militariserad. Det blir den. Frågan är hur snabbt och under vilka institutionella former militären använder den. USA:s AI-ekosystem visar en tydlig trend mot djup integration mellan frontier-AI och krigsdepartementet. De som vägrar utesluts av Trump. Till slut blir det väl bara Grok kvar som får användas inom USA. Resten är enligt Trumps språkbruk Woke. Europa representerar ett alternativt paradigm, men saknar tyvärr ännu motsvarande teknologisk tyngd som de amerikanska Trumptrogna bolagen.

Framtiden för etisk AI avgörs därför sannolikt inte av enskilda modeller eller bolag, utan av maktfördelningen mellan tre systemnivåer: • teknologisk kapacitet • institutionell styrning • normativa värden

I denna triangel befinner sig AI nu inte längre som neutral teknologi, utan som geopolitisk infrastruktur.

Och ovan text matade jag in i Chat och Gemini och fick bilderna. Tyvärr kunde Mistral ej göra bilder.

Kan stolt säga att MPs politik gällande AI är helt galet mer utvecklad än övriga svenska partier. Hur katten har de kunnat blunda för AI? 2023 var MP enda parti med politik på området. Undantag SD. De tyckte inte AI behövde regleras alls. Ja, ni inser var SDs politik hade fört oss.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-tycker-partierna-om-ai-utvecklingen

Forskning om AI-debatten i Sverige visar att partipolitiken generellt varit eftersläpande, där diskussionen i stor utsträckning drivits av akademi och experteliter snarare än politiska partier (Bruinsma et al., 2024). Detta innebär att partier med normativt orienterade positioner kring AI-etik och demokrati relativt sett framstår som mer utvecklade i en annars svag partipolitisk diskussion. Med andra ord, partier med värdebaserad teknikpolitik (etik, demokrati, rättigheter) hamnar långt fram. Och det är exakt där MP placerat sig även denna gång. Släppa fritt?! Hur f-n tänkte SD????? Såg de det verkligen inte komma.

Några källor jag samlat på mig.

AI Magazine. (2024). Top AI companies in UK & Europe.

AI Now Institute. (2024). Reorienting European AI and innovation policy.

Aligning trustworthy AI with democracy: A dual taxonomy of opportunities and risks. (n.d.). arXiv.

BISI Global. (2026). Pentagon AI integration and the future of defence technology partnerships.

Bruinsma, B., Fredén, A., Hansson, K., Johansson, M., Kisić-Merino, P., & Saynova, D. (2024).Setting the AI agenda: Evidence from Sweden in the ChatGPT era. In CEUR Workshop Proceedings (Vol. 3808). CEUR-WS.

Carnegie Endowment for International Peace. (2025). The EU’s AI power play: Between deregulation and innovation.

Copenhagen Economics. (2024). Generative artificial intelligence: The competitive landscape.

EIT Digital & partners. (2024). Generative AI: Europe’s quest for regulation and competitiveness.

European Commission / STEP Initiative. (2025). OpenEuroLLM: A European family of large language models.

European sovereign AI analyses. (n.d.). Diverse reports.

Euronews. (2026). Why AI company Anthropic and the US are at a standoff over a military contract.

Forbes. (2026). Should AI go to war? Anthropic and the Pentagon fight it out.

Golpayegani, D., Lasek-Markey, M., Younus, A., Kerr, A., & Lewis, D. (2025). Uncovering AI governance themes in EU policies using thematic analysis. arXiv.

Mentxaka, O., Díaz-Rodríguez, N., Coeckelbergh, M., López de Prado, M., Gómez, E., Fernández Llorca, D., Herrera-Viedma, E., & Herrera, F. (2025).

Noota. (2025). Best European AI companies guide.

Ojanen, A., Anttila, J., Thelitz, T. H. K., & Bjork, A. (2025). Governing rapid technological change: Policy Delphi on the future of European AI governance. arXiv.

Simmons-Edler, R., Dong, J., Lushenko, P., Rajan, K., & Badman, R. (2025). Military AI needs technically-informed regulation to safeguard AI research and its applications. arXiv.

Sitra. (2025). Applying AI in key European industries.

Tech Policy Press. (2026). A timeline of the Anthropic–Pentagon dispute.

Vestbee. (2025). Europe’s most valuable generative AI startups.

Zürich Innovation. (2024). AI Europe report 2024.