Edit: Jag fick omgående svar från Olle på messenger. Tog några dagar innan jag fick klartecken att publicera.

Edit: Jag fick omgående svar från Olle på messenger. Tog några dagar innan jag fick klartecken att publicera. Olle skriver ungefär lika långt som jag. Han delar inte alls min analys av hur socialdemokraterna har röstat. Hans svar finns som bilder.

Jag skrev till min favvissosse. Med sorg måste jag säga att han inte har svarat. Jag behöver verkligen förstå något som bekymrar mig djupt. Socialdemokraterna har i flera centralt viktiga omröstningar om migration röstat tillsammans med Tidöpartierna, och jag får inte ihop det med vad partiet säger offentligt eller med den värderingsgrund jag uppfattar att många socialdemokrater står på.

Jag var idag ex på en manifestation för att försvara permanenta uppehållstillstånd, och en socialdemokrat talade engagerat om vikten av trygghet, humanitet och rättssäkerhet. Det gjorde intryck. Men samtidigt känns det helt barockt när man vet hur Socialdemokraterna i riksdagen röstat i omröstning efter omröstning på migrationsområdet. På samma linje som SD-regeringen.

Jag undrar ärligt hur kommun- och regionpolitiker inom S ser på detta? Och hur socialdemokratiska väljare reagerar? För mig är det svårt att förstå hur partiet nationellt kan driva en linje som så starkt avviker från det engagemang jag ser på lokal nivå.

Eftersom Olle inte har svarat ännu misstänker jag att det här kanske inte är ett helt enkelt ämne för honom heller. Men jag vill verkligen veta hur han ser på Socialdemokraternas riktning och varför partiet valt att rösta som man gjort i dessa frågor.

Jag frågade inte honom för att provocera, utan för att jag försöker begripa hur Sveriges största parti hamnat där de nu är.

Så här skrev jag till Olle:

Förklara för mig varför S har röstat med SD och regeringen gällande invandringen. Varför har ni sagt ja till att driva en politik som uppmanar människor som arbetar, försörjer sig själva och fyller kritiska funktioner i vårt samhälle att självmant lämna Sverige med hundratusentals kronor av våra egna skattepengar i fickan? Jag vill också veta varför det utvisas yrkesverksamma invandrare på löpande band. Vem fyller deras arbetsuppgifter när de försvinner?

Inom äldreomsorgen har sjukvårdsbiträden och undersköterskor redan deporterats trots att bemanningen är långtifrån tillräcklig. Det vore rimligt att de politiker vars beslut lett till dessa utvisningar och de väljare som aktivt stöttat politiken nu själva kliver in och täcker de luckor i scheman som uppstår runt om i Sverige.

Under pandemin hjälptes verksamheter åt för att klara personalbristen. Arbetsgivare letade med ljus och lykta efter fler medarbetare. Efter bara två introduktionspass förväntades ny personal hantera allt från intim omvårdnad och medicinering till städning, matning och dokumentation i journalsystem. Hur vet jag? Jag gjorde själv dessa arbetsuppgifter under pandemin för att stötta Växjö under pandemin. Ingen adekvat utbildning. Ingen tidigare erfarenhet. Den situationen i scheman som rådde då upprepas nu runt om i Sverige. Inte på grund av en global hälsokris, utan till följd av politiska beslut om att avvisa människor som redan arbetar och bidrar här. De som skapat problemet får nu också lösa det. Det är inte rimligt att såna som jag ska arbeta 100% på ordinarie jobbet och 50% på säbo igen för att kompensera för politikens konsekvenser. Varför har S röstat ja till SDs invandrings- och integrationspolitik?

Människor som fyller avgörande funktioner i välfärden lämnar Sverige. Det är ett resursslöseri i ett samhälle som står inför en akut kompetensbrist. Att införa en tydlig och snabb möjlighet att byta från asylgrund till arbetsgrund för uppehållstillstånd skulle omedelbart stärka äldreomsorg, vård och skola.

Sveriges Kommuner och Regioner beräknar att äldreomsorgen behöver cirka 66.000 fler medarbetare fram till 2033 för att möta ett ökande vårdbehov. SCB visar att det redan i dag råder betydande rekryteringssvårigheter, särskilt för undersköterskor, sjuksköterskor och andra bristyrken. Personer som redan är här och arbetar inom välfärden bidrar direkt. Att låta dem stanna skapar stabilitet för arbetsgivare, trygghet för medborgare och bättre livsvillkor för dem som arbetar. Det signalerar att Sverige värdesätter kompetens och samhällsnytta, inte ursprung. Alternativet är fortsatt personalbrist, ökade kostnader för hyrpersonal och försämrad välfärd för oss alla. Spårbyte från asyl till jobbgrund borde därför införas omgående. Sverige behöver arbetskraften – nu, inte om tjugo år. Och dessutom är nativiteten i Sverige låg.

Samtidigt försvinner kompetens från andra sektorer. Högutbildade kollegor till mig inom universitetsvärlden lämnar nu landet. Vår arbetsmarknad är global och beslutet grundas bl.a. på att de inte vill låta sina barn växa upp i ett samhälle där de känner sig utsatta för rasism. Dessa personer är doktorander, doktorer, docenter och professorer. Vilka ska ersätta dem? Rekryteringsbasen av internationella studenter har redan försvagats kraftigt. Sveriges lärosäten är mindre attraktiva. Högspecialiserad kompetens ersätts inte enkelt genom inhemsk rekrytering. För få ungdomar väljer teknik, fysik, biologi, kemi och matematik på gymnasiet och som högre utbildning.

Det har blivit tydligt att ursprung i dagens Sverige ofta väger tyngre än kompetens. Resultatet blir att kvalificerade, ambitiösa och samhälls­bärande personer aktivt väljer bort Sverige. Det är en politik som inte bara skadar enskilda människor här och nu. Den underminerar vår framtida välfärd, vårt innovations­kraft och vår förmåga att stå starka i en värld där konkurrens om talangerna ökar för varje dag.

Vad har hänt med S?

Nedan en liten lista på varför jag undrar.

12 mars 2025 – Preskription av avlägsnandebeslut & avskaffande av spårbyte.

Betänkande: 2024/25:SfU17Vad frågan gällde:Regeringens förslag (från Tidöavtalet) om att:

ett utvisningsbeslut i praktiken aldrig ska upphöra att gälla så länge personen är kvar i Sverige (kraftigt förlängd ”preskription”), och

avskaffa möjligheten till spårbyte (att gå från asyl till arbetstillstånd utan att lämna Sverige).

Hur partierna röstade i huvudvoteringen (förslagspunkt 2): S, M, KD, L, C, SD röstade JA till utskottets förslag, dvs för regeringens linje. V och MP röstade NEJ.

Det här är ett tydligt om inte det tydligaste exemplet där Socialdemokraterna ställer sig helt på samma sida som hela Tidölaget i en av de mest långtgående skärpningarna av utlänningslagen under den här mandatperioden.

23 april 2025 – Migrationsfrågor (stor samlingsproposition)

Betänkande: 2024/25:SfU18 ”Migrationsfrågor”

Det här betänkandet innehåller många olika förslag och motioner. Det är flera voteringar där S lägger sig på regeringens/Tidölagets linje mot mer generösa förslag från V, MP (ibland C).

Exempel A – ”Uppehållstillstånd för barn vid ömmande omständigheter” (punkt 6)

Reservation 10 (V, C, MP) ville göra det lättare för barn att få uppehållstillstånd vid ömmande omständigheter.Utskottets förslag (stöd av regeringspartierna och SD) var att avslå detta och behålla en hård linje.I omröstningen:S, M, KD, L, SD röstade JA till utskottets (stramare) linje.V, MP, C röstade NEJ.

Här står alltså S tillsammans med Tidö-partierna mot en mer humanitär linje från V/MP/C. Svart på vitt. Återigen.

Exempel B – ”V, MP-reservationer om mer generös migrationspolitik” (bl.a. punkt 21/32)

Vid en annan votering i samma betänkande, mot en reservation från V och MP (reservation 32), ser mönstret likadant ut:S, M, KD, L, C, SD röstade JA till utskottets förslag (restriktiv linje).V och MP röstade NEJ. Naturligtvis. Förvånad att inte C oxå röstade nej.

MenÅterigen: Socialdemokraterna röstar med hela Tidölaget när vänsteroppositionen vill lätta upp reglerna.

22 maj 2024 – Informationsplikt om papperslösa (”angiverilagen light”)

Betänkande: 2023/24:SfU14 ”Migrationsfrågor”, punkt 4 ”Informationsplikt”

Här handlade det om motioner som ville stoppa eller begränsa arbetet med informationsplikt för myndigheter (att myndigheter ska lämna uppgifter om personer utan tillstånd). Utskottets förslag (i linje med regering/Tidö) var att avslå dessa motioner.

I omröstningen:SD, M, KD, L röstade JA (för utskottets/Tidölinjen).V och MP röstade NEJ.S (och C) avstod – alla 93 närvarande S-ledamöter tryckte ”Avstår”. Inse. Formellt är detta inte ”rösta med” Tidölaget, men politiskt innebär avståendet att Tidö-förslaget kunde gå igenom utan att S ställde sig i nej-kolumnen tillsammans med V och MP. Det lyfts ofta fram i debatten som att S de facto släppte igenom regeringens linje.

En genomgång som DN gjort visar att S ofta röstar likadant som regeringen i frågor om migration och brott, trots hård retorik utåt.

Förenklat kan man säga att när V/MP (ibland C) lägger fram mer generösa förslag (amnesti, lättare humanitära grunder, mjukare regler för barn, regularisering m.m. ) röstar S i många fall med regeringen/Tidö eller avstår.

När SD driver ännu hårdare förslag än regeringen (egna SD-motioner) röstar S regelmässigt mot SD och tillsammans med regeringspartierna (M, KD, L). Då står SD ensam i nej-kolumnen.

På många delområden i utlänningslagstiftningen stödjer alltså S den hårda inriktningen eller låter den gå igenom. S är inte vad S en gång varit. Välkommen till Miljöpartiet alla ni som är besvikna. Hade jag varit socialdemokrat hade detta gjort att jag gått ur partiet.

https://www.dn.se/sverige/polariserad-retorik-men-i-riksdagen-ar-s-och-tidopartierna-overens/