Vi har en ny alternativ historiebeskrivning!

Vi har en ny alternativ historiebeskrivning! Enligt moderaterna var det socialdemokraterna och centerpartiet som lade ned kärnkraftverk. Ingen annan faktor påverkade tydligen i moderaternas värld. Inte ens miljöpartiet!

Jag blir så trött. De blåbruna har naturligtvis kännedom om vad som hände. Men ändå sprids samma igen och igen. Att politikiska beslut stängde specifika kärnkraftverk.

https://www.expressen.se/debatt/centerpartiet-kommer-inte--losa-de-rusande-elpriserna/

Så. Subventioneras vindkraft?Genom elcertifikatsystemet - den är 5 öre/kWh till producent och mindre än 1 öre/ kWh i kostnad för konsument. Vindkraften sänker dock elpriset betydligt mer än 1 öre/kWh genom det kraftigt ökade utbudet. Elcerten var alltså mer värda tidigare då det fanns färre producenter. Elcerten är snart värda noll varför merparten av det som byggs idag räknas hem på rent marknadspris. Elcertsystemet är dessutom fulltecknat. Dvs subventionerna upphör snart helt. Vetenskaplig artikel från 2005. Redan då var certifikaten lönsamma för kunderna. De sänkte priset på mkn. Det har fortsatt. Många har räknat på det efter det.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421504001223

Statistik om cert om någon är intresserad.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/elcertifikat/

Dessutom. Effektskatten lades på energiskatten som flyttades till elnätsfakturan. Jag fattade det som att effektskatten slopades för att kärnkraften skulle kompenseras ekonomiskt. Höjningen av den (som ständigt hävdas sänkte kärnkraften) var 1öre/kWh. 1 öre per kWh var höjningen. Dvs mindre än elpriset sänkts pga mkn. Mellan 2008 och 2015 hade elpriset minskat med ca 25 öre per kWh. Det är en halvering. Tittar man 2012-2015 hade priserna sjunkit cirka 10 öre/kWh. Totalt var skatten Årligen:14.77*12/0.33 (0.33 är cirka verkningsgrad på kärnkraft)=537 SEK/kW

CF= 90% -> 537/(8760*0.9)*100 =6.8 öre/kWh

(8760 = timmar på ett år)

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/karnkraft/karntekniska-anlaggningar-i-drift-i-sverige/forsmark/

https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.1/1807.html

Vindkraften betalar beroende på anslutningsnivå samtliga gällande fasta och rörliga kostnader inklusive stamnätsavgifter. De finansierar stamnätsutbyggnaden. Du kan själv läsa SVK:s regelverk kring stamnätsanslutningar om du vill. Få klart för dej hur det fungerar med finansiering etc. Ansluter man på regionalnivå, vilket nu är vanligast, ligger stamnätstariffer inbakat i regionätsägarens tariffer. Antingen via punkttariff eller kanaltariff. Självklart kan beräkningsmetoderna diskuteras/ifrågasättas.

En professor i elkraftsystem skrev följande som svar till ett annat inlägg från moderaterna som skrev ned vindkraft och upp kärnkraft.

"Det finns en missuppfattning att vindkraften i dag inte betalar några ”obalanskostnader”. Det är fel.

Vindkraft får lägre betalt per kilowattimme än t ex kärnkraft eftersom priset kan bli lägre vid mycket vindkraft. Detta kallas ”profilkostnad” eller ”värdefaktor”.

Vindkraften kan inte ge perfekta prognoser, och denna ”obalans” kostar extra, bland annat på grund av en av Svenska Kraftnät nyligen införd ”obalansavgift”.

Vindkraften betalar en elnätsavgift som i praktiken blir högre än för många andra kraftslag på grund av lägre utnyttjande av elnätet.

I elnätsavgiften ingår att vindkraften betalar för de förluster som man orsakar i elnätet.

Precis som annan produktion betalar vindkraften dessutom en ”Avgift för balanskraft och reglerkraft”.”

"Allt detta känner vindkraftsinvesterarna till. Och ändå satsar de. Det kan nämnas att om man utgår från en rapport från IEA från våren 2021, ”Net Zero by 2050” så kostar 150 TWh ny kärnkraft i Europa (ca 1 kr/kWh) ca 90 miljarder kr mer, per år, än 150 TWh ny vindkraft (ca 40 öre/kWh). Detta med 2030 års prisuppskattning. Ja det behövs, t ex, mer ledningar och mer balansering med vindkraft än med kärnkraft. Men 90 miljarder kronor, per år, är en mycket god marginal som kan användas till detta. "https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-betalar-for-sina-obalanser/

Men det är ett politiskt beslut som ligger bakom kärnkraftens kräftgång. Att marknaden släpptes fri den 1 jan 1996. På en volatil marknad tränger vind och nu även som ut kol och gas. Det är så Nordpool fungerar. En fri marknad. När kol och gas trängs undan går elpriset ned. Då blir gamla reaktorer ännu mer olönsamma. Särskilt om renoveringar krävs. Enorma kostnader. Det leder till att gamla reaktorer stängs. Då stiger självfallet elpriset då utbudet minskar. Men så byggs mer sol och vind. Mkt mer som tränger undan det fossila. Samt kk. Nya kkverk byggs inte pga kostnaden. Det är fritt fram och bygga. Vattenfall utreder nu. Att inte de som vill ha kk går samman och salar ihop till bygget, erbjuder Vattenfall finansiering, förstår inte jag. Satsa era egna pengar. Ni lär behöva skjuta till pengar under drift pga resonemanget ovan. Ni måste oxå investera i lagring då vi inte har ledningar nog att kunna exportera allt.

Lite allmän info. Kk har beräknad livslängd på 50-60 år. Vindkraft har rörliga delar och fasta installationer. De rörliga delarna är typgodkända för minst 20 års livslängd. Vägar, fundament, elanslutning och torn håller bra mkt längre; 50-60-75 år. För havsbaserad vindkraft är relationen rörligt/fast ca 50/50. För land ca 65/35. Rörliga delar rekonditioneras/byts ut likt ett vattenkraftverk. Kolla in Vestas eller General Electrics hemsidor/facebooksidor så inser ni hur enorma dessa verk är. Sen tar vi en liten lätt fysiklektion om vindens effekt. Basic 1a) Effekt är energi per tidsenhet.

Effekten i vinden uttryckt i watt (W) kan beräknas med följande formel:

P=1⁄2 v2 (W) där:m2 = luftens massflöde (kg/s)m2 = luftens densitet, normalvärde 1,225 kg/m3 vid havsytan och tempera- turen 15°C

Massflödet är den massa som passerar en area (A) per tidsenhet och kan uttryckas som:

m2 = Av (kg/s) där:A = turbinens svepta area (m2)V = vindens hastighet (m/s) p = luftens densitet (kg/m3). Normalvärde 1,225 kg/m3 vid havsytanoch temperaturen 15°C

Genom att kombinera de båda ekvationerna når man effekten i vinden som:P=1⁄2Av3 (W)

Ju större rotoromfång desto mer el. Hur mycket el det blir är också proportionell till vindens hastighet - upphöjd till tre. 7*7*7 eller 14*14*14 blir en jäkla skillnad. När vindhastigheten fördubblas ökar därmed effekten ÅTTA gånger. Tänk sen om man gångar det med rotorblad som är 20 meter långa. Eller 80! Detta förklarar varför verk till havs är så enormt stora. Högre upp blåser det dessutom jämnare. Vinden upphöjt till tre! Rotorbladen är gigantiska på dessa verk. Enorma effekter de levererar.

En mkt stor andel av de turbiner som byggdes på 90-talet är ännu i drift i Sverige. Det finns oxå de som har bytts ut till större/effektivare, på samma platser beroende på det ovan. Dvs platserna har kunnat nyttjas, även vägar, och delvis elnät. Men nu när turbinerna är extremt stora blir vindkraft alltmer likt vattenkraften. Dvs mkt lång livslängd. Det är bara en fråga hur hög driftkostnad anläggningen kan bära. VIll minnas att Vattenfall genomgående använder 25 års avskrivning.

Så. Nej moderaterna. Der var ej politiska beslut som gjorde kk olönsam o då nedlagd. Det var den fria marknaden.

Höjningen av effektskatten med 1öre/kWH var inte spiken i kistan för kk. Men eftersom spotspriset (på nordpool) just då var lågt, blev skatten en relativt stor del vid den exakta tidpkten. Antar att det som ständigt syftas till när det hävdas att politiker la ned kärnkraften. Men vi måste se till medelpriset. Det är på den mkn kk finns. Inte bara när priset är högt el lågt. Men det är den fria mkn som är kks fiende. Dessutom togs effektskatten bort. Det är länge sen nu. Begriper inte hur borttagen effektskatt o vindcert kan missgynnna bygget av nya kkverk nu. Det är fritt fram o bygga. Varför bygger inte de som vill? Det är en fri marknad. Sala ihop pengar så att Vattenfalls finansiering är fulltecknad. Sluta gnäll moderaterna. Investera era egna pengar i kärnkraft. Inte skattebetalares på en fri marknad.

Men det är rätt intressant att flaskhalsar, brister och andra negativa effekter på grund av avregleringar, skattesänkningar och marknadsekonomi skylls på ”socialism”. Det är marknaden som konkurrerat ut ny kärnkraft i Sverige. Min uppfattning är att det kommer byggas ny kärnkraft. I länder med lite vattenkraft som inte har tillgång till vind i havet eller andra länders förnybara el via nät.