Så var då Busch ute och vevade igen. Denna gång var med orden ”en massiv nedläggning av stabil fossilfri kärnkraft”.

Så var då Busch ute och vevade igen. Denna gång var med orden ”en massiv nedläggning av stabil fossilfri kärnkraft”.

Vi synar.

Stabil? Massiv?

Underhållet på exempelvis O1 bedrevs under många år som ren ”palliativ vård”. Man höll anläggningen igång så länge det gick, trots att problemen var välkända. R2:s reaktorbotten utreddes av specialister från hela världen utan att man kunde hitta en lösning som uppfyllde säkerhetskraven. O2 beskrivs som ett av Sveriges största industrihistoriska misstag.

Under de fem sista åren före deras avställningar låg deras genomsnittliga kapacitetsutnyttjande i storleksordningen 60% och den årliga energiproduktionen uppgick sammanlagt till cirka 22TWh per år.

Ringhals 2 5,4 TWh/år - 68%Ringhals 1 4,3 TWh/år - 56%Oskarshamn 1 2,6 TWh/år - 60%Oskarshamn 2 3,8 TWh/år - 68%Barsebäck 1 2,7 TWh/år -51%Barsebäck 2 3,2 TWh/år - 59%

Vägt genomsnittlig kapacitetsfaktor 61%.

Besluten att avveckla baserades inte på kortsiktiga utfallsdata, utan på framåtblickande bedömningar av: • nödvändiga reinvesteringar i säkerhetssystem, för att • ökande revisions- och stilleståndsrisk, • åldrande komponenter utan serietillverkning, • regulatorisk osäkerhet, • samt långsiktigt negativa intäktsutsikter i ett system med fallande marginalkostnader.

Men jag ser oerhört fram emot den utlovade utredningen i Tidöavtalet om återstart av Ringhals 1 och 2.

Samt en kommentar om att 20-30TWh vind på land fått veto och 140-150TWh till havs fått nej från regeringen. Sen när är 22TWh mer än 160-180TWh? Vad ska vi kalla denna Regering beslut om nej till 140-150TWh när 5,9TWh kärnkraft lades ner av politilen. Resten lade marknaden ner. Tror fö Ebba att 20TWh från vind inget är att ha? Det kunde varit på plats nu. Vi kommer ha fyra förlorade energiår under uschdonnan.