Trump anser att vetenskapen har fel, och att han har rätt. Därför ska vetenskapen ändras!

Trump anser att vetenskapen har fel, och att han har rätt. Därför ska vetenskapen ändras! Vetenskapliga värden är tvivel, nyansering, diskussion, justering och modifiering. Att vara skeptisk tillhör forskningens innersta väsen. Att kritiskt granska. Dessutom måste man vara insatt ordentligt i sitt ämne. State of the art. Den vetenskapliga revolutionen under Renässansen byggde på "insikten att vi kan ha fel". Det lever kvar. Ödmjukhet inför hur lite vi var och en förstår.

Tvärsäkra åsikter som bygger på privat teori är jag evinnerligt trött på. Jag vill åt insikter. Multipla källor. Källkritik. Kritiskt tänkande. Logik. Samt påläst på ämnet. Då menar jag påläst i vetenskapligt granskade journaler och böcker. Inte youtube-klipp och vad någon skrivit på nätet. Kunskap grundad i kvalitetssäkrade källor. Att metoden är korrekt utförd kan inte nog påpekas. Vetenskap bygger dessutom inte på konsensus.

Inte heller på att reflexmässigt stigmatisera avvikande uppfattningar. Inte heller förlitar sej vetenskapen på auktoritet. Vetenskapen bygger på konsekvent hantering av hypoteser, teori, data analys - skapande av kunskap mha det vi kallar för vetenskaplig metod. Vetenskapen är kumulativ och den är alltid öppna för luckor i resonemangen. Vetenskapen ändras inte utan den förfinas och byggs ut. Vi kommer till bättre insikt. Tänk bara på hur atommodellen har förfinats under årens gång.

Samma sak med klimatforskningen. Samma sak händer inom alla ämnesområden. Inklusive mina. State of the art. Klimatvetenskap är naturvetenskap. Ingen vetenskap som är öppen för tolkningar och allmänt tyckande. Rönen vilar på hårda empiriska data. Men metoderna är mycket komplexa. Gemene man har inte en chans att förstå det komplexa ämnesområdets alla teorier, modeller och mätmetoder. Miljövetenskapen är kunskaper inom olika discipliner inom fysiken och meteorologi. Samt angränsande områden som oceanografi, biologi, kemi etc.

Det är ett komplext problem men modellerna blir mer och mer omfattande där mer och mer information matas in. Reliabiliteten och validiteten på studierna är centrala. Den vetenskapliga debatten pågår i kvalitetsgranskade journaler och på konferenser. Jag blir mörkrädd inför mångas förakt av kunskap. Att folk tror sej veta mer än experter av professorsrang. Litar mer på bloggande amatörer om det de säger stämmer med hur de tror att det är.

Privat teori. Riktigt farligt att förlita sej på. Det brukas dock paras med ett snudd på hat mot etablissemanget o ett nedvärderande av att verkligen kunna sin sak. Själv tycker jag teoretisk o praktisk kunskap är det mest imponerande som finns. Brains det häftigaste som finns. När jag blir sjuk går jag till experten doktorn. Antar att dessa inte litar på vetenskapen medicin heller (det är en naturvetenskap i likhet med miljövetenskapen) utan nackar en svart tupp o hoppar motsols tre varv baklänges på en fot runt flaggstången när de blir sjuka.

Det är på sätt o vis bra - kortare vårdköer för oss andra. Själv väljer jag att lita på vetenskapen. Både inom medicin o klimatvetenskap. Experterna inom miljövetenskapen vet så mkt mer än lekmän. Men experter är ödmjuka o förstår hur komplext det är. Lekmän är tvärsäkra. Det finns ingen pågående ”vetenskaplig kontrovers” angående klimathotet. Finns egentligen inget stort att debattera. 100% av de publicerade forskarna anser att människan är orsaken.

”Kontroversen” pågår mellan lekmän. Och då är forskare skeptiska av naturen. Resultaten nagelfars. Man letar efter fel. Fel rättas skyndsamt. Vi vill ha en så bra grund att stå på som möjligt. Klimatforskarna är enigare i den här frågan än biologer var om evolution och fysiker var om gravitation. Läs om sista meningen. Att ifrågasätta klimatvetenskapen state of the art är som att ifrågasätta om eld är varmt!

De publicerade forskarna är eniga om att människans användning av fossilt kol ligger bakom. 99% av forskarna är överens. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966?fbclid=IwAR2s5MovPKTwwsvLHaI37iSdxQFt3NCfNvV3j6o9MwI2Kn5IUZfMsoyL_qA Sorry, 99,99% av forskarna som är publicerade. Dvs de vars forskning klarat kvalitetskraven. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?fbclid=IwAR2uI5Q2-7LfTQ5VuimEV4LLHZdJWS2z0D4hHyj37u3s8J2lB-QXOpdqKvs&journalCode=bsta Whoops. Det var visst 100% https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0270467619886266