Tre professorer som inte kollar upp siffror. En annan som skriver ett ickesvar på en annan professors debattartikel.

Tre professorer som inte kollar upp siffror. En annan som skriver ett ickesvar på en annan professors debattartikel.

Vad händer?

70TWh är inte Hybrit i närtid. Hybrit är 2030 på 20TWh på ca 60TWh 2040. 2050 beräknas det gå åt 75TWh. Du får lägga på andra verksamheter oxå i norr för att nå siffran i närtid. LKAB SUM, Green Steel, alla batterifabriker. Mycket el blir det. Men Hybrit är inte själv 70TWh på länge. 2050 behöver Norrland 110TWh. Behovet ökar snabbast mellan 2025-2027. Till dess hinner vi bara bygga vind på land samt effektivisera. Resten behöver byggas ut i långsammare takt.

https://www.dn.se/ekonomi/lkab-vill-kopa-statlig-mark-for-vatgasproduktion/

https://utvecklanorrbotten.se/media/axshfxce/norrbottens_framtida_elbehov_energikontor_norr_220518.pdf

Hybrit kommer inte ge några få jobb som professorerna hävdar. Det är tusentals jobb till Norrland. Minst 50.000 jobb med allt det drar med sej.

De räknar jobb per kWh… Vissa jobb drar mer kWh. Konstigt mått. Detta är fö satsningar som betalar för sina elinvesteringar.

Varför försöker professorerna med stöd i påhittad data hetsa skåningar mot Norrland? Det är inte elbrist i Skåne. Det var ett för dåligt utbyggt elnät som ställde till det. Det vet dessa tre professorer naturligtvis. Men ändå doftar deras text av kolonialism - skåningarna ska ha tillgång till naturtillgångarna o elproduktionen i Norrland o samtidigt slippa vindkraftverk på "bakgården".

Blomgren - kan han inte skriva tillsammans med experter inom energisystem? Nu skriver han med företagsekonomer. Varför är det inga professorer inom Energisystem som backar honom? Jag tror att alla inser svaret. Blomgren har helt enkelt fel.

Men jag undrar vad de sagt om Hybrit valt nybyggd kärnkraft som elproduktion? Är det Norrlands val av förnybart o vätgas som är roten till dessa tre professorers avoga inställning? Jag tror så. Häromdagen var det två andra som svarade på en artikel positiv till kk som föreslog att blykylda SMR är framtiden för Sverige. De nämnde varken i texten att det är deras bolag Blykalla som jobbar med det. Inte heller att Blykalla är låååångt från serieproduktion. De nämnde inte heller att Storbritannien valt bort Blykalla i sitt program för framtida SMR.

Varför tar känslorna över för vissa män när det pratas om ett komplicerat sätt att koka vatten?

Min uppfattning är att vi inte ska avveckla befintliga kkverk innan deras ekonomiska livslängd är slut. Men vi behöver inte bygga ny kk nu för att klara oss 2035. Vi kan avvakta teknikutvecklingen. Hoppas på att SMR lyckas med serieproduktionen samt att återvända tidigare använt bränsle. Låt andra länder bygga först. Sverige har vatten, vind o sol. Vi bygger ut lagring o nät. Vi behöver inte fatta beslut om att bygga mer kk än på länge. Vi gör klokt i att sitta still i båten o bygga ut det förnybara, lagring o nät. Den tekniken vet vi med säkerhet fungerar.

https://www.expressen.se/debatt/jobben-pa-hybrit--blir-fa-och-dyra/

https://www.svd.se/a/76RbX3/smr-teknik-kan-ge-lika-hog-sakerhet-skriver-stedman-och-wallenius