Sverigedemokraterna är ute och cyklar nattetid på tunn is över mörka, kalla, djupa vatten återigen.

Sverigedemokraterna är ute och cyklar nattetid på tunn is över mörka, kalla, djupa vatten återigen. Att det ska vara så omöjligt att inse vetenskapens rön och agera därefter. Har SDare inga barn och barnbarn?

Jag svarade så här. Gå gärna in och stötta upp min kommentar. Undrar hur många SDare som begriper innebörden i de begrepp jag använde?

Här finns inlägget. https://www.facebook.com/share/p/17yaDCVaki/?mibextid=wwXIfr

Och här är mitt svar.

Ja, Daniel har rätt. Det är bränslet som måste bytas. Förbränningsbilar måste bytas ut till elbilar för dels miljöns skull. Många blir sjuka av COx, NOx och PM. Inga roliga sjukdomar de ställer till med. Kostar sjukvården 56mdkr årligen. Men ännu dyrare blir fossiltragiken för klimatet. Häng med nu. För att förstå klimatet måste man förstå hur energi rör sig, lagras och omvandlas i jordens system genom strålningstransport och fotoner, hur albedo styr hur mycket solenergi som reflekteras, hur spektral absorption gör att vissa molekyler som koldioxid påverkar klimatet medan andra inte gör det, hur konvektion och advektion flyttar värme vertikalt och horisontellt, hur molekyler vibrerar i drag- och böjmoder och omvandlar strålningsenergi till temperatur, hur flux och radiativ forcing rubbar energibalansen, hur svartkroppsstrålning beskriver sambandet mellan temperatur och utstrålning, hur återkopplingar som vattenånga och is förstärker förändringar samt hur upwelling och downwelling i haven styr värme och kol och ger klimatsystemet dess tröghet. Och så mycket, mycket mer.

Att räkna på detta går inte med sunt förnuft, utan kräver matematik och fysik på hög nivå. Klimatmodeller bygger på partiella differentialekvationer, Navier Stokes ekvationer för fluiddynamik, tensoranalys, partiella derivator, flödesintegraler, spektrala absorptionsfunktioner och numeriska nät, tillsammans med strålningslagar som Plancks strålningslag, Kirchhoffs strålningslag, Stefan Boltzmanns lag och Wiens förskjutningslag. Allt detta används varje dag i klimatvetenskapen. Om man inte behärskar ens grunderna i detta är det kanske läge att inte ha tvärsäkra åsikter om klimatet, utan låta dem som faktiskt kan detta ha tolkningsföreträde.

För inte vill ni väl att någon som inte kan anatomi, fysiologi eller kirurgi ska operera barnhjärtan? Klimatförändringarna är ingen debattfråga. De är ett resultat av naturlagar, och naturlagar bryr sig som bekant inte om vad vi tycker. Att ifrågasätta att det är människans användning av fossila bränslen som ligger bakom den ökade klimattemperaturen nu är som att ifrågasätta att vatten är blött! Vi måste minska utsläppen.

Och nej. Utsläpp mäts konsumtionsbaserat per capita och aggregerat. De där koldioxidmolekylerna skapar värme i 10.000-tals år när de väl nått atmosfären.