Sitter på ett tåg på väg till forskningsmöte i Linköping.

Sitter på ett tåg på väg till forskningsmöte i Linköping. Snubbar över finansmarknadsminister Niklas Wykmans debattinlägg i Aftonbladet. Kan konstatera att han fått för sej att populism och oärlighet räddar elförsörjningen! https://www.aftonbladet.se/debatt/a/dR1E21/niklas-wykman-m-oppositionen-behover-sluta-upp-kring-karnkraften?utm_source=iosapp&utm_medium=share För det första behöver inte elsystemet räddas. Sverige har bland de bästa energisystem i världen. Ofta det bästa.

https://trilemma.worldenergy.org/ Niklas Wykmans debattinlägg innehåller faktiskt ett helt imponerande antal självsäkra formuleringar, men de är inte sakligt förankrade! Att påstå att regeringens modell för kärnkraftsfinansiering har ett brett stöd är direkt missvisande. Den har i själva verket mötts av massiv kritik från både expertmyndigheter, akademin och näringslivet. Det har varnats för snedvridning av marknaden, hög statlig riskexponering och orimlig subventionering av en dyr teknik.

Dessutom vill regeringen låsa fast Sverige i svindyr fissionskraft under 80-100 år. Det när vi inte vet hur andra tekniker kommer utvecklas och vad de kommer kosta. Men helt klart redan nu är att ett helt förnybart elsystem är billigare än ett fossilfritt innehållande ny kärnkraft. Dessutom har vi tillgången på uran. Vid nuvarande antal verk i världen räcker uranet vi har nu som är hyfsat lätt att bryta i 100 år.

Dubbelt så många verk - 50 år. Dvs bränslet tar slut innan verkens livslängd är slut. Regeringens förslag om statliga kreditgarantier och prissäkringsavtal har sågas i remissvar efter remissvar från bland andra Energimarknadsinspektionen, Konjunkturinstitutet, Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi (ESO), Energimyndigheten och Naturvårdsverket. Men finansminister hävdar stark stöd för förslaget ändå. Några exempel på vad som skrivs i remisserna men som aldrig har skrivits enligt ministern: Energimarknadsinspektionen varnar för att modellen “undergräver marknadsdynamiken” och kan ”minska incitamenten för andra lönsamma investeringar i elproduktion.” ESO skriver att modellen innebär ”betydande risker för statsbudgeten utan tydlig nytta i form av lägre elpriser”.

Energimyndigheten pekar på att kärnkraft är så dyr och trög att den inte är lösningen på nuvarande effekt- och kapacitetsutmaningar. Att använda Vattenfalls bildande av ett projektbolag som bevis på att modellen ”fungerar” är helt galet samt ohederligt. Vattenfall har varit tydligt med att det handlar om en förstudie, inte ett byggbeslut. Vattenfall har dessutom öppet uttryckt att de inte bygger utan stora statliga garantier. Det är inte marknadslogik, det är politiskt styrd industriplanering. Planekonomi.

Fast jag tycker det är JÄTTEBRA att Vattenfall lägger kärnkraften i ett eget bolag. De får jättegärna redan nu lägga befintlig kärnkraft i det. Då ser vi hur det går ekonomiskt för kärnkraften. Som det är nu ligger kärnkraft tillsammans med vatten i ett affärsområde. Det affärsområdet har sämre vinstmarginal än affärsområdet bestående av vind och sol! 2022 (har jag för mej) var Vattenfalls vinstmarginal för vatten OCH kärnkraft tillsamman 8%.

Tror du det är kk som drar upp marginalen eller vatten? Motsvarande siffra för vind OCH sol var 57%. Tror de Vattenfall har mer vind än sol?! Numera är Vattenfall inte lika tydliga i sin årsredovisning. Men det blir övertydligt med kärnkraften i ett eget bolag. https://group.vattenfall.com/se/siteassets/sverige/om-oss/finans/arsrapporter/2023/ars-och-hallbarhetsredovisning_2023.pdf Sen hävdar karln att kärnkraft innebär ”Billig el”! Knappast. Han har inte ens bemödat sej kolla de ledande forskningsorganisationernas bedömningar.

Ministern upprepar gång på gång att kärnkraft ger billig och stabil el. Verkligheten säger något annat: Nya kärnkraftsreaktorer i Europa (ex Storbritannien, Frankrike och Finland) har visat sej bli dyrare än någon annan elproduktionsteknik – inklusive vind, sol och lagring samt alla tekniker som behövs kring ett helt förnybart elsystem. Hinkley Point C i Storbritannien har ett garanterat elpris som motsvarar ca 1,60–1,80 kr/kWh i svenska förhållanden, indexerat i 35 år.

Det är varken billigt eller flexibelt. Forskningsstudier från Oxford och MIT visar att ny kärnkraft är systematiskt dyrare och långsammare att bygga än förnybara alternativ med flexibilitetslösningar. Lägg till Lazard och IEA. Samt våra egna experter på energisystem. Christan Azar Lina Bertling Tjernberg Erik Dotzauer Lisa Göransson Filip Johansson Anna Krook Riekkola Tomas Kåberger Björn Sanden Lennart Söder Lars Zetterholm Regeringen har en gedigen förkärlek att anställa personer från kärnkraftsindustrin eller med akademisk bakgrund från kärnkraftsakademin.

Att påstå att ny kärnkraft kommer ge lägre systemkostnader och stabilare priser är alltså inte bara ogrundat – det är direkt fel. Om kärnkraft är så billig, stabil och efterfrågad som Niklas påstår borde det ju inte vara några som helst problem att inte blanda in staten i finansieringen! Eftersom ministern är så övertygad om kärnkraftens ekonomiska attraktivitet föreslår jag att han samlar likasinnade och bildar ett kärnkraftskooperativ! Låt frivilliga medborgare, företag och organisationer gå samman, ta ekonomisk risk, sök elmarknadens godkännande och bygg reaktorer på marknadens villkor.

Bygg utan statliga kreditgarantier, prissäkringar och subventioner. De pengarna behövs i välfärden, infrastrukturen och anpassningen. Ministern anklagar oss kritiker av statlig finansierad kärnkraft för ideologisk dogmatism. Det är märkligt, med tanke på att det är regeringen som centraliserar elproduktionen, tar enorma statliga ekonomiska risker och driver igenom politiskt styrda industrival – tvärt emot den marknadsliberalism de brukade förespråka. Har de övergivet marknadstanken i andra viktiga områden för Sverige också?

Skolan? Vården? De verkliga ideologiska låsningen finns hos dem som vägrar acceptera att energivärlden har förändrats. Den nya verkligheten kräver flexibla, decentraliserade, kostnadseffektiva lösningar – inte 1900-talets storskaliga prestigeprojekt som cementerar fast oss i det förgångna. Niklas Wykmans prestigeprojekt är ekonomiskt riskabelt, tekniskt ineffektivt och försvagat av ideologisk övertro. Sveriges elförsörjning behöver robusta och realistiska lösningar, inte drömmar om att staten ska trolla fram billig el ur framtida reaktorer.

Släpp fixeringen – eller bygg på egen ekonomisk risk. Sveriges behov måste prioriteras över prestige. PS: Jag undrar fortfarande vad som hände med att utreda återstart av Ringhals ett och två. Det utlovades i Tidöavtalet. Eller kom verkligheten ikapp? Verkligheten om återstart som även Ringhals VD berättade om. Så gör det regeringen. Utred återstart. Att återstarta Ringhals 1 och 2 lika vansinnigt som den kärnkraft regeringen nu vill bygga! Om S går med på att staten finansierar kkbyggen får de leta regeringsunderlag bland Tidölagets partier.

KD och L lär åka ut. Återstår M eller SD!