Känner något oerhört med Jeanettes nära och kära. Önskar jag kunde deltagit i manifestationen imon i Hudiksvall.

Känner något oerhört med Jeanettes nära och kära. Önskar jag kunde deltagit i manifestationen imon i Hudiksvall. För Jeanettes nära o kära är det mycket stor skillnad mellan om banemannen döms för mord eller för misshandel. Vet inte hur jag reagerat om min mosters mördare blivit dömd för misshandel. Att det blev mord berodde på att mördaren gick o hämtade en kniv. Då blev det uppsåt. Vad använde Jeanettes mördare? Bara sina händer o fötter samt det som fanns till hands. Ett hårt golv. Gjorde han inte det med uppsåt? Han är så mycket större och starkare än hon.

Lider med Jeanettes efterlevande. ❤️

Hur kan Mikael Eriksson dömas för misshandel och inte för mord? Iaf grovt vållande till annans död, dråp. Tingsrätten dömde Eriksson till livstid för mord. Hovrätten ändrar till sju år för misshandel eftersom Jeanette kanske kunde dött av läkemedelsförgiftning.

7 år. Det är 4,5 år i fängelse det. Eriksson har redan varit omhändertagen i nästan ett år. En livstidsdömd sitter i fängelse i regel 16 år, dvs livstid är 25 år. Det är stor skillnad.

Eriksson hade misshandlat Jeanette så grovt att begravningsentreprenören sa bestämt nej när Jeanettes barn ville se henne. De fick bara se hennes hand. Resten av deras mamma hade Eriksson massakrerat så oerhört att de inte fick se henne. Fy-fan.

Mikael Eriksson - Flera gånger tidigare har han valt att vara en kvinnomisshandlare. Sommaren 2022 blev han en mördare enligt tingsrätten. En misshandlare enligt hovrätten. Misshandel överlever man. Dråp då dör man.

Hovrätten anser alltså att Eriksson inte ska kallas för mördare utan för misshandlare. Det är så fel. Han lät Jeanette dö i hennes eget hem. Han är en mördare. Kvittar att Jeanette tagit mediciner o druckit alkohol. Hennes skador på hjärnan har han åsamkat. Kvittar att han har minnesluckor. Detta är ett halmstrå som försvarsadvokaten fått hovrätten att fästa betydelse till - läkemedelsförgiftning.

Hur kan Erikssons försvarsadvokat Jan Nyman leva med att han har gjort en mördare till en misshandlare? Nyman ansåg att Eriksson helt skulle frikännas. Jeanettes skador är så grova att hon hade dött av dem med eller utan läkemedel i kroppen. Särskilt då Eriksson avstod att kalla på hjälp. Likgiltig inför om hon lever eller dör. Det struntar Nyman i. Vad Nyman inte struntar i är sitt arvode. Följande fick han för Tingsrättsförhandlingarna.

”Jan Nyman får ersättning av staten med 384.938 kr. Beloppet fördelas enligt följande: • 280.487 kr arbete• 23.100 kr tidsspillan• 4.363 kr utlägg• 76.988 kr mervärdesskatt

Jan Nyman får ersättning av staten för hovrättsförhandling med 77.028 kr, varav 52.398 kr avser arbete,7.606 kr tidsspillan, 1.618 kr utlägg och 15.406 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten stå för. - - - Med beaktande av att Mikael Eriksson ska avtjäna ett flerårigt fängelsestraff finns skäl att befria honom från skyldigheten att återbetala kostnaderna i tingsrätten för försvararen och målsägandebiträdet till staten.”

Läs om de sista meningarna igen. Staten tar hela kostnaden för en man som äger hus och fordon. Det är barockt.

Jeanettes dotter fick i Tingsrätten. ”Mikael Eriksson ska betala skadestånd till xx med 110 000 kr.Beloppet avser 60 000 kronor i ersättning för sveda och värk enligt 5 kap. 2 § första stycket punkten 3 skadeståndslagen samt 50 000 kronor i särskild anhörigersättning enligt 2 kap. 3 a § skadeståndslagen. Mikael Eriksson ska också betala ränta på beloppet beräknad enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 juli 2022 till dess full betalning sker.”

I hovrätten. Inget. ”Med hänsyn till att Mikael Eriksson inte döms för att ha orsakat Jeanette Bergströms död ska målsägandenas skadeståndstalan avslås.”

Hovrätten skriver: ”Hovrätten har inte anledning att ifrågasätta Monika Horvaths (rättsläkaren) bedömning att den mest sannolika dödsorsaken är skadorna i storhjärnan. Hennes uppgifter medför dock slutsatsen att det ändå finns ett visst utrymme för att döden kan ha orsakats av en förgiftning av fluoxetin. Av de rättstoxikologiska yttrandena kan någon annan slutsats inte heller dras och det har inte åberopats förhör med någon rättstoxikolog eller annan sakkunnig som skulle kunna klargöra saken ytterligare. Detta innebär att det inte kan anses ställt utom rimligt tvivel att Jeanette Bergström har avlidit till följd av de skador i storhjärnan som Mikael Eriksson tillfogat henne. Han kan därmed inte dömas för att ha orsakat Jeanette Bergströms död vare sig uppsåtligen eller av oaktsamhet.”

Mao - ska du mörda någon, se till att de ätit antidepressiv medicin! Se oxå till att den du misshandlar dör. Då blir skadeståndet mkt lägre för dej.

Fy fan rent ut sagt. Varför står inte staten på brottsoffrens sida? Varför backar staten kriminella?

Men hovrätten är inte överens. ”I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Johnsson och Hanna Hjorth, referent, tf. hovrättsassessorn Charlotte Svensson Prozenko samt nämndemännenKazim Karkan (skiljaktig) och Birgitta Liivlaid (skiljaktig).”

Följande skriver Kazim och Birgitta i ”Skiljaktiga meningar i hovrättenBILAGA C

Nämndemannen Kazim Karkan är skiljaktig i fråga om bedömningen av åtalet för mord alternativt grovt vållande till annans död och anför följande. Jag anser att det är ställt utom rimligt tvivel att Jeanette Bergström har avlidit av det skäl som åklagaren har angett och att Mikael Eriksson alltså har orsakat hennes död. Han har varit likgiltig till att hon skulle avlida på grund av hans våldsanvändning mot henne. Jag anser därför att han ska dömas för mord. Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten.

Nämndemannen Birgitta Liivlaid är skiljaktig i fråga om bedömningen av åtalet för mord alternativt grovt vållande till annans död och anför följande. Jag anser att det är ställt utom rimligt tvivel att Jeanette Bergström har avlidit av det skäl som åklagaren har angett och att Mikael Eriksson alltså har orsakat hennes död. Det är dock inte styrkt att Mikael Eriksson har haft uppsåt till mord. Han har dock av oaktsamhet orsakat hennes död på ett sådant sätt att han ska dömas inte endast för synnerligen grov misshandel utan även för grovt vållande till annans död. Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten.”

Detta domslut borde överklagas till HD. Hovrätten skriver nämligen oxå ”det har inte åberopats förhör med någon rättstoxikolog eller annan sakkunnig som skulle kunna klargöra saken ytterligare.”

Hovrätten skriver vidare:

”Hovrätten konstaterar att Mikael Eriksson har utsatt Jeanette Bergström för omfattande trubbigt våld mot i stort sett hela kroppen och huvudet. Våldet synes ha omfattat att han dunkat hennes huvud mot underlag. Det kan inte ha varit fråga om ett alldeles kortvarigt förlopp och Jeanette Bergström, som bl.a. förorsakats tio brutna revben, måste ha orsakats mycket svåra smärtor och stark dödsångest. Hon har varit fysiskt svagare och har angripits nattetid i sitt hem av en närstående som tidigare, enligt vad som anges nedan under åtalspunkterna 2.1–2.2 och 4.1–5.1, utsatt henne för våld.

Det finns ingenting som talar för att Mikael Eriksson själv utsattes för våld i samband med händelsen. Hon har sannolikt varit naken eller iförd endast trosor. Våldet har innehållit förnedrande inslag innefattande en hårdare spark, sannolikt med en skobeklädd fot, mot underlivet.Våldet har orsakat och, om Jeanette Bergström hade överlevt, kunnat orsaka mycket allvarliga och delvis bestående skador. När det gäller skadornas svårhetsgrad anges i den medicinska utredningen att bedömningen av skadan på halskotan och underliggande ryggmärgsområde är svår, men att skadan på ryggmärgen kan orsaka åtminstone förlamning av benen.

Enligt förhöret med Monika Horvath motsvarar denna effekt en ”miniminivå” av den iakttagna skadan på ryggmärgen. Vidare anges att förekomsten av DAI i hjärnan generellt tyder på en grav hjärnskada, funktionsstörning med utfall som koma eller död. Monika Horvath har vid förhöret förklarat att man ser hjärnskador av det aktuella slaget hos personer som är djupt medvetslösa, i koma eller avlidna. Av det redovisade drar hovrätten slutsatsen att Mikael Erikssons våld mot Jeanette Bergström har orsakat åtminstone förlamning av benen och att våldet mot huvudet därutöver har inneburit risk för synnerligen allvarliga följder.Med hänsyn till det allvarliga våld som har förekommit mot bl.a.

Jeanette Bergströms huvud kan det inte ha undgått Mikael Eriksson att det funnits en avsevärd risk för mycket svåra följder. Denna insikt har inte hindrat honom från att utöva våld mot henne. Han har inte vidtagit någon som helst åtgärd för att hjälpa henne efter alla svåra skador och har visat avsevärd brutalitet och likgiltighet inför hennes situation. Gärningen har enligt hovrätten orsakat Jeanette Bergström synnerligt lidande och Mikael Eriksson har visat synnerlig hänsynslöshet.”

Efter ovanstående dömer hovrätten till misshandel. Då överlever man. Dråp o Mord. Då dör man.

Jag hoppas att Mikael Karlsson ber om ursäkt till Jeanettes barn o barnbarn. Om han inte är människa stor nog att stå för vad han gjort (han skyller ju på alkohol) hoppas jag att hans mor samt barn tar kontakt med Jeanettes familj o ber om ursäkt å Mikaels vägnar. Oxå för att de inte ingrep innan. Mikael har många gånger tidigare misshandlat Jeanette. Samt enligt domen andra. Familjen visste vad som pågick. Valde att blunda.

Jag undrar hur det var under Mikaels tidigare relationer - misshandlade han de kvinnorna oxå? Jag anser det är rent åt helvete att kvinnor inte kan varna varann för våldsamma män. Det är förtal om man berättar. Tänk om Mikaels tidigare kvinnor hade kunnat varna Jeanette. Då hade hon sannolikt varit vid liv. Lekt med sina barnbarn i vårvädret.

Både hovrätten o tingsrätten anser att det är helt klart att Jeanette utsattes för ett kraftigt övervåld av Mikael under en lång tid. Hon låg död på sitt eget badrumsgolvet med tio brutna revben, avslaget näsben, blåmärken över hela kroppen inklusive runt o i könsorganet samt med mycket kraftiga skallskador. Dödande skador enligt rättsläkaren.

Mikaels första kommentar när polisen kom var att det var en dålig start på hans semester. Det var inte heller han utan hans mor som ringde efter blåljus. Han säger sej inget minnas. Gäller det för alla gånger han misshandlat henne tidigare oxå?

Hovrätten menar dock att det inte är helt säkert att det var våldet som dödade Jeanette utan att det kunde varit en läkemedelsförgiftning. Jeanette arbetade som föreståndare på ett äldreboende. Hon var expert på läkemedel. Ändå skriver hovrättsrådet Hanna Hjorth i ett pressmeddelande.”– Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel.”

Döden orsakad av en överdos antidepressiva i kombination med alkohol?! Inte dessa skador då hovrättsrådet?

”HÄLSINGLANDS TINGSRÄTT DomMålnummerB 1678-22R12023-01-17

Våldet har utifrån vad som är utrett orsakat henne bl.a. följande skador- blödningar under hårda hjärnhinnan och spindelvävshinnan- traumatiska hjärnskador i storhjärnan- tio revbensfrakturer - sårskada på vänstra lungans underlob- skador och frakturer på ryggraden- näsbensbrott och näsblod- söndertrasning och blödning i högra binjuremärgen, binjurebarken och kringliggande fettvävnad- skada på mjälten- blåmärken på stora delar av kroppen bl.a. på båda öronen, kring båda ögonen, i ansiktet, halsen, armarna, benen, fötterna och yttre könsorganen- rödaktiga missfärgningar på stora delar av kroppen, bl.a. i hårbotten, i ansiktet, på halsen, bålen, högra ljumsken och yttre könsorganen- underhudsblödningar i huvudsvål, vid inre och yttre blygdläppar, på ansiktet, halsen, nacken och bålen- slemhinneskador på yttre könsorgan- blödning i tungans muskulatur- blödningar i halsens mjukdelar mot kroppens baksida och i högra ländmuskeln. Jeanette Bergström har avlidit till följd av traumatiska hjärnskador i storhjärnan. Mikael Eriksson begick utifrån vad som har framkommit gärningen med avsiktsuppsåt.

Tingsrätten fann att det är styrkt bortom rimligt tvivel, att Mikael Eriksson den 9 juli 2022 i bostaden på Hedsta 49, Forsa, Hudiksvalls kommun, med våld har berövat Jeanette Bergström livet genom att slå, sparka, knuffa och utöva annat våld mot henne.”

Våldet Eriksson utsatte Jeanette för räckte för att döda henne. Eriksson ringde inte heller efter ambulans. Han tvättade istället i tvättmaskinen. Det är en fruktansvärd underlåtelse att påkalla hjälp. Mikael lät Jeanette dö på badrumsgolvet. Det är inte misshandel. Det är mord. Möjligtvis dråp.

Till min glädje ser jag att massmedia både skriver ut hans namn samt publicerar hans bild. Alltför många gånger är det det dödade brottsoffrets kort som visas - den kriminelle hålls anonym. Så kolla på kortet. Så här ser en kvinnomisshandlare ut. Han heter Mikael Eriksson om någon missat det.

Om du har någon i din närhet som du misstänker lever i en kontrollerande eller våldsam relation - var obekväm. Ställ frågor. Öppna ditt hem. Annars kan det sluta så fruktansvärt som det gjorde för Jeanette.

https://www.expressen.se/nyheter/jeanette-61-hittades-dod-i-badrummet-nu-sanks-sambons-straff/

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Q7aL7P/ilska-mot-domen-i-jeanettefallet-nu-anordnas-manifestation

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JQlQyR/jeanette-slogs-till-dods-nu-doms-sambon-till-livstids-fangelse

https://www.soderhamnskuriren.se/2023-03-12/nu-tas-mordet-pa-jeanette-upp-i-hovratten

https://nymansadvokater.se/om-byran/

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0G3n6A/dodade-kvinnor