Enjoy dagens! Lite läsning gällande hur en vit man i medelåldern som…

Enjoy dagens! Lite läsning gällande hur en vit man i medelåldern som fullkomligen verkar hata Miljöpartiet de gröna skriver på Ny Tekniks sida.

Detta har skrivits om mej idag.

”Du tillhör konspirationsteoretikerna och tro naivt på ett manligt global konspiration mot dig som kvinna. En konspiration som aldrig någonsin har blivit bevisat.”

Har inte skrivit något om ovan mer än att jag svarade på hans helt suveräna utlägg om savanner, tigrar, mens o testosteron till - vadå inom klimatvetenskapen? Då svarade jag att ”feminism är jämställdhet. Alltså att könen ska ha samma förutsättningar o behandlas lika. Vill inte du det? Själv använder jag jämlikhet istället.” Det föranledde ovan.

Mängder med invektiv o påhopp. Tragiskt att läsa på ett plan. Underhållande på ett annat. Tror aldrig jag fått så många invektiv mot mej av någon tidigare. Bara haglar. Dock har han ändrat i texterna.

”Härskarteknik, okunskap, osakliga argument haglar. (Christines) patetiska löjliga feministiska härskarteknik. Där hon väljer att anföra att jag måste ha fel. Eftersom jag är man. Vilket patetisk sexistisk trångsynt argument. Ska man skratta eller gråta åt detta foilehatsargumenten från henne.”

Man? Jag fattar nada. Men uj vad svårt han hade att svara sakligt. Kommer svador.

Han anser att jag är feg och löjlig samt saknar relevant kunskap i ämnet. Alla de universitetskurser jag gått har alltså varit helt i onödan enligt honom. Jag är enligt honom en konspirationsteoretiker som inte förstår skillnaden mellan slump och orsakssamband (varför tog jag alla statistikkurser om jag inget lärt?!)Så blir det när man plockar russinen i kakan och sedan fabricerar ihop en fjantig berättelse för att få rätt. (Att adda fossila kolatomer till korta kolcykeln ska undvikas - tror jag han syftar på.)

Det intressanta är att han får det till att jag kränker honom. Det för att jag rättar hans felaktigheter.

Karln har nämligen inte den koll han tro sej ha. Om vulkaner:”Utöver det, så försöker hon avleda hela diskussionen, genom att diskutera vulkaner. Som om det har någon relevans i det hela. ” Vulkaner har inget med detta att göra….. aerosoler samt fossilt koldioxid har inget med den globala uppvärmningen att göra?! Jo, tjena!

Han verkar inte heller tro att vetenskapen har koll på energimängd i bränslen. Slår man in en öppen dörr i full fart ramlar man. Han ramlar hårt.

Om kolcykler”den korta versus den långa kolcykeln är irrelevant för det läget jorden befinner sig i nu.” Bara så dumt.

Detta är på Ny Tekniks sida. In o läs. Och ge mej gärna några hjärtan för mitt tålamod. Men han har tyvärr ändrat i sina texter. Det var ännu mer underhållande innan.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=974110590578420&id=100039384648443

Så här är tråden nu:

ManUtsläppen minskar för att man inte räknar med de utsläppen som reduktionsplikten innebär.

"Sammantaget är vår slutsats att biodrivmedlen:inte är klimatsmarta,inte är framtidssäkrade,hotar våra ekosystem, genom ökat tryck på skogs- och jordbruket."

Något som Greenpeace skriver om. https:// www. greenpeace . org/sweden/artiklar/greenpeace/biodrivmedlen-vagen-mot-fordarvet

Christine, i upplysande syfteSjälvfallet är alla kolatomer med o värmer jorden. Men du känner till vad som händer om man addar fossila kolatomer till kolcykeln? Det är det vi verkligen måste undvika. Samt naturligtvis använda bio smart. Ett smart sätt är att strunta i att använda fossila kolatomer o istället använda kolatomer som redan är i korta kolcykeln. Reduktionsplikt är ett exempel på det.

Man, lätt irriterad eftersom han upplever ovan som uppläxning. Tack för "uppläxningen" Christine Tidåsen. Men du kanske borde ha läst på lite mera och funderat på vad det är du läser.

Från ett biologisk perspektiv så spelar det ingen roll om det är "fossila kolatomer" eller "reduktionsplikt kolatomer". DET ÄR EXAKT LIKADANA ATOMER.

Vad Greenpeace argumenterar och har helt rätt. Det är att utsläppen, oavsett om de kommer från att bränna "fossil bränslen" eller "reduktoinsbränslen" är exakt lika korkat och dumt. Hela argumentationen kring "korta kolcykeln" är ett patetisk säljargument varför reduktionsplikten behöver införas.

Vad som händer är att man tillåter och blundar för att man tillför mer och mer koldioxid i atmosfären, men säger att "visa är bättre än andra". Men alla är exakt likdana.

Du kanske borde lära dig lite om kemi, biologi.

Ska vi (människor) få ner utsläppen av koldioxid. Så finns det bara ett sätt. Mer elektrificering. Vi behöver komma bort från förbränning, dvs bort med ICE-fordon, in med BEV-fordon som ersättning.

Vi behöver tillåta koldioxid fri betongtillverkning. Eftersom betongtillverkning är en stor miljöbov, då det är en hel del förbränning när man tillverkar betong.

Vi behöver koldioxidfri stål. Eftersom det är så mycket förbränning när man tillverkar stål.

Så du avslutar med:Vi måste använda kolatomer som redan är i det korta kolcykeln:Yepp, det kallas att träden skall växa till sig. Det tar si så där 30 - 75 år. Enligt samlade Miljörörelsen så har vi 10 (tio) år innan det är för sent.Matematik är visst inte heller din specialgren. Det är stor skillnad på 75 och 10. Typ 7.5 gånger längre tid som man skjuter över målet.

Enligt dina teorier så kommer miljömålet aldrig att nås. Bara för att du försöka sälja in det falska "kort kolcykelloppet".

Fast utsläppen har ju inte minskat på grund av reduktionsplikten Christine Tidåsen. Man har bara bytt ut koldioxidutsläpp från en till en annan kategori. Men man släpper ut mer idag än innan man började med reduktionsplikten.

Utöver det, eftersom reduktionsvätskan har sämre energi, gör att fordon som tankas med reduktionsvätskan drar mer vätska. Därmed förbränner mer, inte mindre.

Vilket får som effekt att utsläppen ökar istället för att minska.

Tänk om ni i miljörörelsen kunde lära er att räkna, reflektera och ta in kunskap.

Christine, lätt road av det kränkande språkbruket. Det är fossila kolatomer som ser till att det blir fler kolatomer i den korta kolcykeln. Vi addar rätt bra. Vulkaner för upp lika mkt som sedimenteras i havsbotten (o blir till fossilt) 0,1Pg årligen. Den mänskliga fossila vulkanen för upp 6Pg årligen. Koldioxid försvinner inte. 40% är kvar om 100 år. 20% tar 10.000-tals år att försvinna. Det vore som om du fyllde på med alkohol år in o år ut. Som du märker av promillen märker klimatet av ppm. Tom ppb för andra molekyler.

Du tror inte forskningen har koll på hur olika bränsletyper förbränns?! Jag kan lugna dej med att det är medräknat. Naturligtvis.

Min kunskap kommer framförallt från universitetskurser. Hävdar du att forskare inte kan räkna, reflektera och ta in kunskap?!

Personligen tror jag det är detta du fallit för.

Lägger in bild med följande text: Killgissna - när man inte låter brist på kunskap stå i vägen för tvärsäkra slutsatser.

Nu arg man. Väldigt arg. Osande arg. Fascinerande inlägg av Christine Tidåsen. Härskarteknik, okunskap, osakliga argument haglar. Allt för att hon måste få rätt.

Så första felet: Hon tror att det finns två olika koldioxidatomer. En "biologisk grön miljövänlig" och en "fossil, ond och elak".

Ska man skratta eller gråta åt detta foilehatsargumenten från henne.

Utöver det, så försöker hon avleda hela diskussionen, genom att diskutera vulkaner. Som om det har någon relevans i det hela.

Sedan har man hennes patetiska löjliga feministiska härskarteknik. Där hon väljer att anföra att jag måste ha fel. Eftersom jag är man. Vilket patetisk sexistisk trångsynt argument.

Hur feg och ljöjlig är man när man använder härskartekniker för att försöka få rätt.

Det är så tydligt att Christine saknar relevant kunskap i ämnet. Eftersom hon inte klarar av att använda sakliga fakta argument i sina inlägg.

Utöver det, så är "killgissning" ett forskningfel, feltolkat, fultolkat och helt felaktigt. Men för att veta det, så måste man också ha läst samtliga forskningsartilkar som ligger bakom.

Samt man måste veta och förstå att teststeron är något som både män och kvinnor har. Ett ämne som produceras extra mycket när vi är i fara.

Ett ämne som bland annat ser till att vi tar ett beslut när vi är i fara. Ett beslut som inte behöver vara 100% rätt, utan viktigaste är att ett beslut tas.

Detta anser Christine skulle vara ett argument att använda när ingen person är i fara.

Hur svag som person är man inte, när man använder sig av härskarteknik för att försöka få rätt. Verkligen uruselt av dig Christine.

(Här har han ändrat i texten. Men jag tog skärmdumpar för det var så uppseendeväckande.) Läs texten i bifogad bild. Det är fascinerande hur han får mens, lejon, savann, testosteron till - vadå inom klimatvetenskapen? Jag begriper inte alls. Men. Oerhört underhållande text milt sagt.

ChristineNej, jag kan verkligen inte allt. Långt, långt ifrån. Ju mer man kan desto mer inser man att man inte kan.

Men däremot vet jag att kolatomer kommer i olika isotoper. Det är väldigt grundläggande. Du har fel när du säger att de är lika.

Feministisk härskarteknik o forskningsfusk? Hur gör jag det? Jag skriver det jag lärt mej på universitetskurser.

Vilka felaktigheter sprider jag?

Vilka dårpippeargument (tack för nytt ord)?

Feminism är jämställdhet. Alltså att könen ska ha samma förutsättningar o behandlas lika. Vill inte du det? Själv använder jag jämlikhet istället.

Så du får mens, lejon, savann, testosteron till - vadå inom klimatvetenskapen?

Jämför hur många förolämpningar du slängt i min väg….. Men ja, du killgissar när du säger att alla kolatomer är likadana och att korta kolcykeln är ett påhitt.

Hur har jag fel, fel o fel? Lögner? Det är vetenskapen som har fel enligt dej. Välkommen in i akademin o förändra state of the art.

Ha en trevlig fredag.

Rosenrasande man. Topplocket har flugit lång väg.

Olika isotoper av kolatomer Christine Tidåsen. Ja just det, så olika isotoper av kolatomer är nu antingen gröna och miljövänliga. Men andra isotoper är onda och elaka.

Man kan bara ställa sig den enkla frågan: Vad är det för kemi som du har läst?Vem är det som lurar i dig alla dessa dumheter. Eller är det så att du njuter av att fara med lögner och elakheter.

Om jag skulle singla en slant så är det på det andra.För det märks så tydligt på alla dina postningar, hur du så många gånger far med osanning.

Å andra sidan, så kan man inte vara förvånad. Du tillhör konspirationsteoretikerna och tro naivt på ett manligt global konspiration mot dig som kvinna. En konspiration som aldrig någonsin har blivit bevisat.

Men så är det mer er konspirationsteoretiker. Ni förstår inte skillnaden mellan slump och orsakssamband.Så blir det när man plockar russinen i kakan och sedan fabricerar ihop en fjantig berättelse för att få rätt.

Som vi så tydligt har sett i denna diskussionen. Där du först har nämnt att det är olika kolatomer, och sedan olika isotoper och att detta påverkar miljön på olika sätt. Där ena är god och den andre är elak.Nej, så är det inte. Koldioxid är koldioxid. För mycket och det är skadligt, lagom och det är bra. Det är varken enklare eller svårare än så.

Att berätta en sanning är inte en förolämpning. Det är att vara ärlig. Du är en person som håller på med härskarteknik, du försöker kränka och trakassera andra. Du påstår lögner, och kräver att du ska få rätt.

Dina inlägg avslöjar dig. Om du inte vill framstå som en sådan person. Då får du börja fundera på vad det är för skit som du postar.

Så för att belysa en tydlig lögn blandat med härskarteknik:Enligt Christine: "Men ja, du killgissar när du säger att alla kolatomer är likadana och att korta kolcykeln är ett påhitt."

Något sådant om kolcykeln har jag aldrig påstått.Inget av mina inlägg här så står något om kolcykeln. Alltså ljuger Christine.

Däremot så har jag argumentera på andra ställen att den korta versus den långa kolcykeln är irrelevant för det läget jorden befinner sig i nu.

Men med tanke på hur Christine har hanterat information hittills, så skulle en sådan förklaring gå helt över hennes huvud.

Men i korthet så säger miljörörelsen att jorden har 10 år på sig då mänskligheten behöver få ner utsläppen.Teorin om den korta kolcykeln, är att träden skall ta upp det som man släpper ut, och sedan så ska man förbränna dessa träden.Träd tar 35 - 75 år på sig att växa.

Det är rejält bit över tio år. Alltså är "den korta kolcykeln" en felaktig teori och väg att gå.

Detta kallas logik och har korrekt fakta. Något som Chrisine borde testa på att försöka applicera.

Christine. Nu i upplösningstillstånd av skratt. De som har lurat i mej dessa dumheter är universiteten. Var har du lärt dej din sanning?

Mha isotoper kan vi se atomers härkomst. Vad är det som du anser är så fel med det? Det blir olika kolatomer iom att de har olika isotoper. Att vi kan mäta just hur många atomer av fossil isotop vi addar? Att vi därav kan förstå människans påverkan på klimatet?

Kan du precisera vad det är för osanningar jag för fram? Jag skulle få sparken från mitt jobb om jag sysslar med det. Däremot har du fått en hel del om bakfoten.

Så nu är jag konspirationsteoretiker som tror på en manlig konspiration mot mej som kvinna? Spännande! Det har jag öht aldrig skrivit något om.

Jag har läst rätt mkt statistik. Väldigt bra koll på slump o orsakssamband.

Iom att de har olika isotoper blir kolatomerna olika. Vad är det som är konstigt med det?Grejen är det att när du addar fossila kolatomer blir det fler kolatomer. Mer koldioxid. Det är inte bra om vi inte vill ha en varmare jord.

Läs vad du själv skriver om korta kolcykeln. Ett patetiskt säljargument. Då blir det ju ett påhitt att använda den i argumenten till varför vi behöver reduktionsplikten. O nu skrev du ”att den korta o långa kolcykeln är irrelevant för det läge jorden befinner sig i nu”

Korta o långa kolcykeln irrelevant? Nej verkligen inte. Det är att vi addat kolatomer från den långa som försatt oss i detta läge. Fortsätter göra läget värre.

Varför skriver du samma sak igen? Jag läste det första gången.

Jag föreslår att du läser igenom dina texter till mej o sen jämför du vad jag skrivit till dej. Du vinner att kränka, trakassera, vara fräck o elak på knock på direkten. Mtp hur illa du skriver till mej är du nog inte van att få svar på tal. O dessutom av en kvinna. Skriver du så nedlåtande om män?

Återigen, detta är inte mina åsikter. Det är vetenskapens insikter.

Här är några av årets sammanfattande rapporter. Läs dem. Det har jag gjort.

Copernicus Climate Change Service

https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/ESOTC2022/PR/ESOTCsummary2022_final.pdf

https://climate.copernicus.eu/ESOTC

World Meteorological Organization. 2023https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11593

AR6https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Jag tippar på att denne man är en medelålders man som älskar fordon som går på fossilt.