Denna verkar kunna vara svar till många. Länkar till den istället för copy paste. Det är fritt fram o dela texten. Ju större spridning desto bättre. ❤️ Edit i nov-19: Klimatkrisförnekare verkar nu mer o mer hävda att koldioxid av fossilt ursprung påverkar klimatet, men inte alls så mkt. De har, om vi studerar vetenskapen, fel. Rossby center släppte resultaten av de senaste körningarna baserat på den förbättrade klimatmodellen i oktober -19. Läs på rönen. Lyssna. När innebörden sjunkit in kan du fundera på hur varmt det kommer att vara på andra platser o vad det kommer få för konsekvenser för livet på jorden. Så vad väljer du? 40-50kr per liter bensin eller att det är 40-50 grader varmt ute? https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/nya-globala-klimatberakningar-visar-pa-snabbare-uppvarmning-1.153511 https://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/ny-klimatmodell-så-kan-den-dystra-framtiden-se-ut-12507097 https://www.facebook.com/105474229493990/posts/3230409137000468?sfns=mo https://www.facebook.com/groups/447754045324349/permalink/2079197072180030?sfns=mo ————- Var ju inte riktigt meningen att jag skulle använda förmiddagen till att skriva svar till Sivert Eklundh. Men man ska inte använda okunskap på klimatområdet som ett rött skynke framför mina ögon – då reagerar jag. Svar till Sivert till Smp Gällande Greta: Nu var det Greta som påverkade sina föräldrar till att sträva mot att leva klimatneutralt. Inte vise versa. Skolplikten gäller alla. Greta har haft anpassad skolgång. Hennes avgångsbetyg från nian innehåller tre B, resten A. Hur var dina? Tänk också på vilket fantastiskt nätverk hon byggt upp under året. Exempelvis Obama, Påven och Schwarzenegger. Men det som påverkar Greta är publicerad forskning. I Sverige backar 200 klimatforskare henne. Det är typ alla vi har inom fältet. Du nämner 20 – vilka forskare är det? Är de ens publicerade i vetenskapliga journaler? Jag tvivlar. Gällande forskning: Resten du skriver är också helt galet. Proteininnehållet på grödor som växer på friland går ned då koldioxidhalten ökar. Det gör också djurs storlek. Att utveckla det tar för mycket plats i en insändare. Det långa svaret till dej kan du läsa på min facebookprofil. Det finns ingen pågående ”vetenskaplig kontrovers” angående klimathotet. Finns egentligen inget stort att debattera. 99,99% av de publicerade forskarna anser att människan är orsaken. ”Kontroversen” pågår mellan lekmän. Klimatforskarna är enigare i den här frågan än biologer var om evolution och fysiker var om gravitation. Läs om sista meningen. Christine Tidåsen ——————- Och här är då den låååååånga fortsättningen att läsa på min FB: Gällande forskning: Jordens temperatur påverkas av solens strålar, aerosol samt av växthusgaser. Vi kan mäta dem alla. Därav att vi vet att det är fossilt koldioxid som är triggaren till höjd temperatur denna gång. Höjningen av temperaturen går mycket snabbt. Den är mycket snabbare i dag än under hela den mänskliga civilisationen. Efter den senaste istiden för 10 000 år sedan, steg temperaturen med 0,1 grad – på hundra år. Det tog ungefär femtusen år innan temperaturen ökade med 4–5 grader. Då hinner ekosystemen med. De senaste hundra åren har jordens medeltemperatur stigit med 0,8 grader. Det är väldigt mycket. Särskilt om man tar hänsyn till trögrörligheten i de stora klimatsystemen. Man räknar med att på sikt ökar temperaturen med det dubbla. Det är mycket. Men om vi inte minskar utsläppen riskerar medeltemperaturen stiga med 3-5 grader innan detta århundrade är slut. Den ökade koldioxidhalten i atmosfären kommer göra livet på jorden mycket, mycket svårare. Vi hivar upp koldioxid i atmosfären i snabbare takt än de sibiriska trapporna lyckades med för 250000000 år sedan. Då steg temp med 7 grader. 90% av allt liv på jorden utplånades. Om vi inte passar oss kommer vi ägna oss åt utrotning: vi gör nämligen stora revor i livets väv – ekosystemen. Det har varit både högre temperatur och högre ppm förut på jorden, men det är hastigheten som är skillnaden nu. De temperaturförändringar vi upplever nu sker ungefär 1000 gånger snabbare än på stenåldern. Hinner ekosystemen anpassa sej? Forskning har redan visat att djur har blivit mindre. Fertiliteten går då ner. Att ekosystemen inte kommer att hinna med är det riktigt oroväckande. Finns inget som kommer i närheten av dagen snabba tempuppgång. Goddard Institute for Space Studies, NASA, visar medeltemperaturens avvikelse över land OCH hav jämfört med genomsnittet 1880-2020. Av de 20 varmaste åren har 19 infallit efter 2000. Varmaste månaden sedan mätningarna startade var juli 2019. Slutsats? # Year Annual mean temp anomaly (C) 2020 1,020 2016 1,010 2019 0,980 2017 0,920 2015 0,900 2018 0,850 2014 0,740 2010 0,720 2013 0,680 2005 0,680 2007 0,660 2009 0,650 2012 0,640 2006 0,640 2003 0,620 2002 0,620 1998 0,610 2011 0,600 2008 0,540 2004 0,540 2001 0,530 1997 0,470 1995 0,450 1990 0,450 1991 0,400 2000 0,390 Till NASAs data. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.txt Jämfört med genomsnittet har vi tyvärr höjt temperaturen med en grad. Den graden ger upphov till att värmeböljor kommer oftare. En grad innebär oxå att glaciärer inte är stabila längre utan smälter mer på sommaren än de växer på vintern. Vårfloderna förändras och vatten sinar. Korallrev påverkas. Höjs temperaturen med 2 grader dör världens alla korallrev och då 25% av fiskarna eftersom de lever där. Fine. Mänskligheten överlever. Fast det kommer inte längre gå att bo på många platser då de ex hamnat under vatten el blivit öken. 3 grader varmare – ännu värre. De marina ekosystemen lär kollapsa. Följderna blir fruktansvärda. Mer än 4 grader -Tellus habitat förändras totalt. Kan tipsa om en intressant bok, Sex grader av Mark Lynas, som på ett lättillgängligt sätt berättar vad som händer för varje grad det blir varmare. Ingen munter läsning när man inser vilken värld vi riskerar lämna över till kommande generationer då vi i den rika världen höll krampaktigt fast i fossiltragiken. För solens strålar kommer ner på jorden. Ju mer koldioxid i atmosfären desto fler av fotonerna träffar en koldioxidmolekyl på väg ut i rymden o stannar istället kvar i atmosfären. Med värme. Ju fler fotoner som finns kvar desto varmare blir jorden. För träffar en foton en assymetrisk växthusgasmolekyl börjar den vibrera i böj- o/eller dragmod. Vibrationer innebär värme. Ett annat sätt att säga det på är att solljuset går genom atmosfären o träffar jorden. Jorden blir varmare av solljuset. Koldioxiden stoppar värmen från att lämna atmosfären. Det blir varmare eftersom atmosfärens ökande koldioxidinnehåll gör att atmosfärens kylning av jorden, iom att energi lämnar atmosfären för rymden, minskar. Det är människans verk att halten koldioxid i luften har ökat. Fler och fler fotoner återvänder. Det finns två anledningar till att vi vet att människan står för nutidens ökning av koldioxid i luften och då den ökade temperaturen: 1. Ingen sådan värme har varit de senaste 1000 åren som nu plötsligt, de senaste 40 åren kan ha orsakat en raketuppgång i CO2-halt. Däremot har CO2-peaken nu en exakt korrelation med hur mycket CO2 vi släppt ut (minus det hav och skogar binder upp). Vi vet nämligen mycket väl hur mycket CO2 vi släpper ut. 2. Naturliga utsläpp av CO2 har en helt annan sammansättning (skillnad i andel kol-12 och kol-13-isotoper) än vad utsläpp av förbränning av fossila bränslen har. Ökning av ppm från 280 till 414. För att vara säkra att människan stått för denna ökning har man då mätt andelen kol-12/kol-13-isotoper i atmosfären och sett att andelen stämmer exakt överens med hur det borde vara om ökningen kommer fossila bränslen. Det är alltså långt bortom allt rimligt tvivel att dagens CO2-nivåer i atmosfären har sitt ursprung i gamla varianter av kol (fossilt). Många faktorer påverkar jordens klimat. I grunden är Jordens temperatur en kombination av solens strålar, aerosol samt växthusgaser. Läs på hur det är på andra planeter så förstår du sambanden. Solens cykler och jordens orbit runt solen. Hur mycket solenergi som når jorden. Men cykeln gör att jorden egentligen skulle blivit svalare nu. Hur stora skogar vi har påverkar. Hur vi bedriver jordbruk likaledes. Vulkaners utbrott påverkar också. Men forskningen vet att inget av detta är orsaken till att temperaturen stiger nu. 50-100ggr mer CO2 släpps ut från fossil förbränning än från vulkaner. Det skulle motsvara utbrott av Mount Pinatubo och Mount Saint Helens storlek dagligen i ett år. Vulkaner har tillfört atmosfären 1/100-dels så mycket koldioxid som vi människor har gjort sedan 1750. Denna gång ligger människan bakom genom utsläpp av fossil koldioxid. Men vulkaner har tillfört enorma mängder CO2 och aerosol till atmosfären tidigare. Temperaturen ökade en gång i tiden med ofattbara 7 grader. Fick enorma konsekvenser för allt levande. För ungefär 250000000 år sedan skedde den största massutrotningen i jordens historia. (Människosläktet är ca 300000 år gammalt.Tidigare har vi trott 200000, men den ”moderna” människan har funnits i 115000. Civilisationen är ungefär 10000 år gammal. Mao 25000000 var låååångt innan människan och fossila utsläpp. Dock gick inte temperaturhöjningen lika snabbt då som nu. Det är det otäcka. Hinner alla näringskedjor anpassa sej? Jorden har haft 6 massutdöenden varav 5 kopplade till klimatförändringar. Nuvarande klimatförändring är väl grovt 1000 ggr snabbare än vad evolutionen är ”van” vid att hantera. För 250000000 dog ungefär 90% av allt liv på jorden ut. Då var både koldioxidhalten och temperaturen högre än i dag. Forskarna säger att det var de ”Sibiriska trapporna” som var orsaken. En samling vulkaner som täckte hela dagens Sibirien. Spydde ut koldioxid. Problemen vi står inför idag är att vi människor producerar växthusgaser i snabbare takt än de där vulkanerna gjorde…… Kan bli så illa att människor är orsak till ännu en gigantisk massutrotning. En massutrotning av växter och djur som inte hinner anpsssa sej. Vi sopar ju bort mattan under oss! Den största faran med uppvärmningen är att inte alla inser hur allvarlig situationen är – och börjar leva därefter. För vi känner till att koldioxid påverkar jorden. Att hävda något annat vore som att hävda att eld inte är varmt. Så vad sägs om försiktighetsprincipen? Har mänskligheten råd att chansa på att sisådär 97% av klimatforskarna eventuellt har fel. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/scientists-agree-global-warming-happening-humans-primary-cause Och i Svedala oxå? Lär inte minskat sedan 2010 då state of art är så tydlig. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forkrossande-majoritet-enig-om-klimatforandringarna Förlåt, inte 97%. 99,99% av forskarna som är publicerade. Dvs de vars forskning klarat kvalitetskraven. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?fbclid=IwAR2uI5Q2-7LfTQ5VuimEV4LLHZdJWS2z0D4hHyj37u3s8J2lB-QXOpdqKvs&journalCode=bsta Finns gott om studier. https://www.natursidan.se/nyheter/9994-av-klimatforskare-ar-overens-manskligheten-orsakar-klimatforandringar/ Det är jordens ekosystem vi talar om. När det står på spel borde vi på fullaste allvar hantera en minimal risk att klimatkatastrofen inträffar. Nu är dessutom bedömningarna de omvända = det är några få promille av forskarna som tvivlar på sambandet CO2 och klimat. Risken gör att vi faktiskt inte har råd att chansa. Detta är naturvetenskap. Ingen vetenskap som är öppen för tolkningar och allmänt tyckande. Rönen vilar på hårda empiriska data. Men metoderna är mycket komplexa. Gemene man har inte en chans att förstå det komplexa ämnesområdets alla teorier, modeller och mätmetoder. Miljövetenskapen är kunskaper inom olika discipliner inom fysiken och meteorologi. Samt angränsande områden som oceanografi, biologi, kemi etc. Det är ett komplext problem men modellerna blir mer och mer omfattande där mer och mer information matas in. Reliabiliteten och validiteten på studierna är centrala. Den vetenskapliga debatten pågår i kvalitetsgranskade journaler och på konferenser. Bara för alla att redovisa sina rön där. Forskare är inte ute efter att propagera. De låter rönen tala. Vet du någonting alls om hur vetenskaplig publicering går till? Tänker att du måhända borde besöka en vetenskaplig konferens för att inse just hur rigoröst kvalitetskontrollen är. Forskarsamhället skulle ta emot banbrytande resultat som säger att det inte är fossilt CO2 som är orsaken till att temperaturen stiger med öppna armar! Det skulle vara en underbart god nyhet om man kan bevisa att CO2-utsläpp är helt ofarliga för klimatet. Men tyvärr. Klimatmodellerna stämmer. Enstaka och korta väderhändelser verkar vara svåra att modellera pga stort inflytande av stokastiska faktorer. Utbrott från vulkaner exempelvis är svåra att modellera. Men över längre tidsperioder återskapar modellerna (cmip 5) trenden väl. Otäckt väl. Men ju längre tidsperiod, desto mindre inflytande får de stokastiska faktorerna. De negativa och positiva bidragen från stokastiska faktorer tar ut varandra över en längre tid tid. Dessutom. Detta visste bensinbolagen om på 80-talet. Shell visste http://www.documentcloud.org/documents/4411090-Document3.html#document/p1 Exxon oxå http://www.documentcloud.org/documents/2805576-1982-Exxon-Memo-to-Management-About-CO2.html Deras uträkningar för vår tid från 80-talet var rätt bra modellerad. 1 grad och 420 ppm….. De visste, men valde att göra inget. Money, money, money. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-31/exxon-s-former-ceo-says-climate-change-with-us-forever-more Så klimatkrisen handlade länge om huruvida vi litar på forskningens teorier och modeller innan de kan bekräftas i empirin här och nu. Ett bra exempel är Einsteins teorier. Nu kan vi empiriskt visa att han hade rätt. Men inte då. Då kunde vi inte se klimatförändringens konsekvenser empiriskt. Men nu ser vi mer och mer att klimatforskningen har rätt. Vi kan mäta metan och lustgas som frigörs när permafrosten släpper. Mäta koldioxiden som rämnar när is smälter. Mäta hur glaciärer drar sej tillbaka. Mäta temperaturer i hav och på land. Mäta vad havens ökade energi ger upphov till. Mäta havsnivåer. Notera naturfenomen. Enligt den första publicerade artikeln får dubblerad koldioxid i atmosfären effekten 6 grader. Men Svante Arrhenius överskattade effekten av en fördubbling av koldioxiden. Det betyder inte att han hade fel. Han var ngt på spåren. Man kan inte bara räkna på ökningen av koldioxid som en uppvärmande effekt – man måste även ta hänsyn till återkopplingar. Arrhenius trodde att en fördubbling skulle leda till en ökning på 5-6 C. Dagens uppskattningar är snarare 3C. Men oxå sett 5 i vissa modeller när hänsyn tas till än mer förstärkningar. Om inget förstärkande hade funnits så 1,2. Ingen dålig uppskattning egentligen för att vara gjord så tidigt. Många av de första uppskattningarna av något var bra mycket tokigare än hans. Men forskningen fortsatte. Det är det som är kumulativt. Mer i detalj. Vidgat område. Forskning handlar icke om konsensus. Forskning är Kumulativ. Numera är det så självklart att koldioxid binder värme att det forskars lika mycket på det som det görs på att vatten är blött. Man ramlar om man försöker sparka in en öppen dörr. Senare variant. https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469%281967%29024%3C0241%3ATEOTAW%3E2.0.CO%3B2 Och en rätt ny https://www.nature.com/articles/srep21691 Populärvetenskaplig förklaring https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm Bra youtubeklipp, https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=wfq72W3RP_o https://m.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&t=149&fbclid=IwAR1HoLqG6eJTbJMzP8yPpYM4DLmMvz9UTYBzmw1HFLzjLtTvI3f_-MniOG0&feature=youtu.be Detta, som jag läste på nätet, är oxå rätt coolt om det är sant. Inte kollat upp. Spelar ingen roll. Greta har inget med vetenskap och göra. Hon är bara wake up call för miljarder människor vad det verkar. ”Svante Arrhenius, Sveriges förste nobelpristagare, blev redan 1896 först i världen med att beskriva växthuseffekten pga koldioxid en dag i framtiden. Vi var då ca 2,6 miljarder människor på jorden och det enda fossila bränslet var kol för ångmaskinerna. Därför trodde han att växthuseffekten skulle ge oss klimatproblem först omkring 2000 år senare. Så glömdes hans rön bort när det inte var mera bråttom. Nu har en ättling till honom, GretaThunberg (!), vars far Svante är döpt efter vetenskapsmannen blivit språkrör för de unga medvetna.” Vetenskapen vet. Upp till politiker, företag och oss konsumenter att avgöra om vi litar på vetenskapen och rätta oss efter den. Det är fö också vetenskapen som kommit fram till att rökning utsätter människan för risker. Helt hundra på att gemene man inte förstår sej på det som ligger bakom de rönen heller, men litar på vetenskapens budskap. Eller när någon blir sjuk – visst litar vi på den beprövade vetenskapen istället för att hoppa baklänges på ett ben runt flaggstången iklädd vita kläder medans vi visslar sjutton minuter i tre mitt i natten?! Sen finns det forskning som inte ligger i linje med state of art. Men dessa studier är om lite allt möjligt och ger ingen bild tillsammans. Dessutom dessa få forskarna – vid närmare granskning; Felaktigt genomförd forskning. De har ex använt felaktiga mätmetoder och kört datan på felaktigt sätt. Gällande Sveriges utsläpp: Sverige släpper ut drygt 100 miljoner ton koldioxid per år när hänsyn är tagen till export och import. Enligt skogsindustrierna växer den svenska skogen med 120000000 m3 varje år. Dessa 120 milj m3 binder ca 140milj ton CO2. När avverkning räknats bort binder skogen 40 miljoner ton netto. Bara det Sveriges totala utsläpp per år är 100 miljoner ton. Vi får ut och plantera en jäkla massa träd för att gå +/-0! Så nej. Fotosyntesen räcker inte. Men det finns teknik att binda koldioxid i atmosfären. 600dollar/ton kostar det. Man hoppas få ner priset till 100. Varsågod och räkna på det. Kan hinta om att det blir väldigt dyrt. Är det inte smartare att fasa ut fossiltragiken istället? Svenskarnas utsläpp är 10,1 per individ. Utsläpp rörande offentligt i Sverige uppgår till 1,02, det offentligas utsläpp som sker utanför Sveriges gräns är 2,8, hushålls utsläpp i Sverige 2,6, hushålls utrikes 3,7. Naturvårdsverket har verkligen jättebra statistik. Vi måste minska på ppm i atmosfären. Och det gör vi genom varje val i B:ena. Biffen, Bilen, Bostaden, Butiken och Börsen (även Beachen och Barn nämns). Här kan man följa ppm. https://www.co2.earth Den 13 juni 2019 var ppm 414.72 Då fanns det 3291 gigaton koldioxid i atmosfären. 2007 fanns det 2996. Innan industrialiseringen låg ppm på mellan 270-280. Vi räknar på 280ppm. 2222 gigaton koldioxid. Det är människan som tillfört över 1000 gigaton koldioxid till atmosfären. 1000000000000000kg! Vi har sett till att naturens kretslopp inte längre ligger i balans. Vi mättar våra hav med koldioxid. Försurar dem. Allt medan vi värmer dem. Är det inte dags och sluta? Istället fortsätter vi adda ungefär 40 gigaton netto varje år eftersom våra skogar och hav inte mäktar med att binda mer. Det innebär att parts per million ökar ännu mer. Och temperaturen stiger än mer. Vi vet vilka konsekvenser det kommer att få på jorden och då dess invånare. Men vi vet inte hur snabbt de kommer. Ökad koldioxidhalt fungerar – i ett växthus. Men ett växthus kan du kontrollera. Men hur ska du kontrollera frilands tillgång på ex vatten, näring, energi, gassammansättning, omgivande växtlighet, tillgång till pollinerare och temperatur? Det är många faktorer som inverkar. Ekosystem är känsliga och komplexa system. Studier pekar tyvärr på att höjs temperaturen försämras fotosyntesen. Mer koldioxid i atmosfären. Det blir varmare. Att fotosyntesen inte är lika effektiv i värme är tillsammans med hur mycket skogsbränder samt permafrosten kommer att släppa ut stora orosmoment. Kan bli mycket mer koldioxid i luften och då en än varmare jord. Ekosystemen är beroende av balans. Det är ofantligt viktigt att de hinner med att anpassa sej till det varmare klimatet. Tyvärr har det visats att ökad mängd koldioxid och ökade… – Grön Folkbildning