Centerpartiet räknar varje fällt träd som en klimatvinst och blundar för resten…

Centerpartiet räknar varje fällt träd som en klimatvinst och blundar för resten skulle man lite vitsigt kunna sammanfatta det med!

Centerpartiet har naturligtvis rätt i att man får kritisera både regeringen och Miljöpartiet. Frågan är inte om man får. Frågan är varför Centerpartiet, mitt under en klimatpolitisk kollaps, väljer att rikta sin hårdaste offentliga attack mot det parti som vill skärpa klimatpolitiken i stället för mot den regering som har försvagat den? Jag tror det har att göra med att C märkt att skogsägare lämnar C för MP. Bara lilla jag har fått meddelanden om byten från en handfull.

Klimatpolitiska rådet konstaterar att regeringens politik under mandatperioden har varit otillräcklig och försämrat möjligheterna att nå klimatmålen. Rådet är ännu tydligare om transporterna: regeringens drivmedelspolitik har lett till ökade utsläpp. Sänkningen av reduktionsplikten och skatterna på fossila drivmedel har ökat användningen av fossil energi, ökat trafikarbetet och bromsat elektrifieringen. Vad anser C om det kraftigt rabatterade bränslepriset till bönder? Borde vi inte hjälpa dem komma över på bio eller el? Det först nämnda bränslet har de råvaran till hemma på gården.

Sveriges utsläpp ökade med drygt sju procent under 2024. Det var den största ökningen sedan 1990, bortsett från återhämtningen efter finanskrisen 2010. Utsläppen från vägtrafiken ökade med 24 procent och från arbetsmaskiner med 33 procent. Den preliminära statistiken visar visserligen en viss minskning under 2025 jämfört med katastrofåret 2024, men utsläppen låg fortfarande tydligt över 2023 års nivå.

Regeringen har alltså med aktiva beslut brutit en långvarig nedåtgående trend och gjort det svårare att nå både Sveriges klimatmål och våra bindande EU-åtaganden.

Det är detta Centerpartiet försöker flytta blicken från genom att vifta med sitt klimatkontrakt.

Kontraktet gäller EU:s utsläppshandel, ETS, alltså framför allt utsläpp från industri och energiproduktion. Men regeringens stora utsläppsökning har främst skett inom transporterna och arbetsmaskinerna, som ligger utanför det systemet och omfattas av EU:s ansvarsfördelning, ESR.

Centerpartiets kontrakt stoppar alltså inte den politik som har orsakat den svenska utsläppsökningen. Det återställer inte reduktionsplikten. Det gör inte fossila utsläpp dyrare. Det återinför inte elbilsbonusen. Det förbättrar inte järnvägen. Det minskar inte bilberoendet. Det är bsra ett löfte om en framtida svensk förhandlingslinje i en av klimatpolitikens flera sektorer.

En underskrift under Centerpartiets kampanjdokument är därför inget lackmustest på klimatansvar. Miljöpartiets klimatpolitik behöver inte legitimeras av Centerpartiets logotyp. Miljöpartiets klimatpolitik är vida överlägsen centerns. Är riktigt bra om Centern närmar sig.

Sedan kommer skogen. Där övergår Centerpartiet från politisk undanmanöver till en närmast barnboksmässig beskrivning av kolets kretslopp.

Ett träd växer. Trädet fälls. Ett nytt träd planteras. Alltså klimatvinst.

Så enkelt är det naturligtvis inte.

Gamla träd går inte i pension från fotosyntesen när Centerpartiet anser att de blivit avverkningsmogna. Tillväxttakten kan förändras med åldern, men äldre skogar kan fortsätta att ta upp kol samtidigt som de innehåller mycket stora redan inlagrade kolförråd i levande träd, död ved och mark. När skogen avverkas minskar det stående kolförrådet omedelbart. En del kol lagras i träprodukter, men mycket frigörs relativt snabbt genom förbränning och nedbrytning. Den nya skogen behöver sedan årtionden för att återställa det förlorade kolförrådet.

Återplantering är ingen tidsmaskin.

Klimatet påverkas av hur mycket koldioxid som finns i atmosfären under hela denna tid, inte av ett löfte om att ett nytt träd kanske har bundit tillbaka kolet någon gång under andra halvan av seklet.

Centerpartiets påstående att varje användning av biomassa i stället för fossil råvara automatiskt är en stor klimatgärning är därför helt enkelt fel.

Substitution är inte en magisk egenskap som uppstår så snart ett träd passerar en fabriksgrind. Klimatnyttan beror på vilket träd som avverkas, vad virket används till, hur länge kolet lagras, vilka utsläpp produktionen orsakar, vad produkten faktiskt ersätter och hur avverkningen påverkar skogens kolförråd och framtida upptag.

Trä i långlivade byggnader kan ge betydande klimatnytta när det verkligen ersätter utsläppsintensiva material. Restprodukter kan med stor fördel användas till energi och andra produkter. Men kortlivade förpackningar, engångsprodukter, hygienartiklar och förbränning av stamved kan inte utan vidare bokföras som samma klimatvinst. Kolet kan återvända till atmosfären snabbt, medan den förlorade skogliga kolsänkan tar mycket lång tid att återställa.

Dessutom måste substitutionen vara verklig. En träprodukt som ersätter återvunnet material, elektrifierade processer eller en annan träprodukt har inte automatiskt ersatt fossil råvara. Man kan inte först räkna hela avverkningen som ekonomisk intäkt och sedan räkna samma virke en gång till som en hypotetisk klimatvinst.

Ändå är det precis så Centerpartiets resonemang fungerar. Varje fällt träd bokförs som kapital, landsbygdsutveckling, beredskap, klimatomställning och som en motgång för Vladimir Putin.

Det som inte bokförs är förlusten av stående kol, det minskade framtida upptaget, tidsfördröjningen, de biologiska värdena, markkolet, vattnet, friluftslivet eller skogens motståndskraft mot ett förändrat klimat.

Det kallas inte helhetssyn. Det kallas selektiv bokföring.

Fallet med familjen Hyttsten förtjänar respekt och en seriös diskussion om rättssäkerhet och ekonomisk ersättning. En enskild familj ska inte ensam behöva bära kostnaden för ett naturvärde som samhället vill bevara. Miljöpartiet kan självklart förena ett starkt artskydd med fullgod, skyndsam och rättssäker kompensation till markägaren.

Men Centerpartiet utelämnar varför avverkningen stoppades.

Det handlade inte om att några miljöpartister fick syn på ett slumpmässigt träd och bestämde sig för att förstöra en mjölkgård. Det aktuella området bedömdes vara gammal skog med höga naturvärden och livsmiljöer för flera rödlistade och fridlysta arter. Skogsstyrelsens beslut prövades i domstol och fastställdes slutligen av Mark- och miljööverdomstolen.

Man får kritisera regelverket och kräva bättre ersättning. Men man kan inte använda familjens ekonomiska svårigheter som bevis för att skogen saknar naturvärden eller att avverkning skulle öka den biologiska mångfalden.

Centerpartiets formulering om att skyddad skog riskerar att minska den biologiska mångfalden är särskilt häpnadsväckande. Det är rent ut sagt korkat. Svensk naturvård står inför det motsatta problemet.

Naturskogsrester och andra skogar med lång kontinuitet fortsätter att avverkas. Skogsstyrelsen bedömer att miljömålet Levande skogar inte nås och att utvecklingen fortfarande är negativ. SLU konstaterar att avverkning av skogar med höga naturvärden är en av de främsta orsakerna till att skogslevande arter hamnar på rödlistan.

Ja, felaktigt utformade regler kan skapa olyckliga incitament. Lösningen är att göra den stående skogen ekonomiskt värdefull för markägaren genom ersättning, naturvårdsavtal och betalning för ekosystemtjänster. Lösningen är inte att göra skyddsvärda arter rättslösa för att ingen ska behöva upptäcka dem.

Till sist försöker Centerpartiet ställa skogen mot oljebolagen och Ryssland. Även detta är en falsk motsättning.

Ingen har föreslagit att skogen ska användas som ursäkt för fortsatta fossila utsläpp. Fossila utsläpp måste minska snabbt och skogens kolsänka måste samtidigt stärkas. Vi behöver elektrifiering, energieffektivisering, återvinning, fossilfria processer, hållbart producerad biomassa och en växande kolsänka.

Klimatpolitiken blir inte mer effektiv av att Centerpartiet bestämmer att vi bara får göra den ena halvan.

Atmosfären bryr sig inte om Centerpartiets retoriska arbetsfördelning.

Så ja, Centerpartiet får kritisera både regeringen och Miljöpartiet. Men då får Centerpartiet också tåla svaret:

Ett smalt klimatkontrakt om EU:s utsläppshandel väger inte upp för att partiet riktar sin stora klimatpolitiska attack mot Miljöpartiet medan regeringen medvetet har gjort fossila utsläpp billigare.

Ett planterat träd raderar inte omedelbart klimatpåverkan från ett avverkat.

Varje kubikmeter biomassa är inte automatiskt en klimatvinst.

Ekonomisk ersättning till skogsägare står inte i motsats till artskydd.

Och en politik som bara räknar värdet av den avverkade skogen har ingen helhetssyn på skogen.

Centerpartiet har inte presenterat skogens fulla klimatpotential. Partiet har presenterat skogsindustrins intäktsmodell, klätt den i klimatord och gjort det till Centerns skogspolitik.

Rösta på originalet istället. Vi de gröna med bas i fakta och vetenskap samt de tre solidariteterna.

Solidaritet med

Människor, djur och natur.

Här hemma och i fjärran länder.

Nu och i framtiden.

Källor

Centerpartiet. (2026). Centerpartiet vill samla partierna bakom nytt klimatkontrakt.

Klimatpolitiska rådet. (2026). Klimatpolitiska rådets rapport 2026.

Klimatpolitiska rådet. (2026). Klimatmålen kan fortfarande nås, men kraftfulla beslut brådskar.

Naturvårdsverket. (2025). Svårt att nå klimatmålen men en ljusning för upptaget av växthusgaser i skog och mark.

Naturvårdsverket. (2026). Sveriges klimatutsläpp minskade 2025 men avstånden till klimatmålen ökar.

Naturvårdsverket. (2024). Klimatet och skogen.

Naturvårdsverket. (2024). Biogena koldioxidutsläpp och klimatpåverkan.

Europeiska kommissionens gemensamma forskningscentrum, JRC. Carbon accounting of forest bioenergy.

Luyssaert, S. et al. (2008). Old-growth forests as global carbon sinks. Nature, 455, 213–215.

Skogsstyrelsen. (2026). Miljömålen i skogen nås inte, ökade insatser och bättre styrmedel behövs.

SLU Artdatabanken. (2025). Hur mår den svenska skogen egentligen?.

SVT Nyheter. (2026). Mark- och miljööverdomstolen säger nej till Hyttstens avverkning.

Regeringen. (2026). Ersättning vid rådighetsinskränkningar till följd av artskyddet.

Detta är bakgrunden

Cs debattartikel

https://www.dn.se/debatt/mps-moraliska-pekpinnar-hotar-hela-klimatomstallningen/

Replik

https://www.dn.se/debatt/centern-riktar-kanonerna-at-fel-hall/

Slutreplik

https://www.dn.se/debatt/man-far-kritisera-bade-regeringen-och-mp-pa-en-och-samma-gang/