Klimat

Marknaden talar! Nej, marknaden gallskriker.

AI-Sammanfattning Inlägget kritiserar Tidölagets satsningar på kärnkraft, som anses fördröja övergången till förnybar energi och därmed öka de fossila utsläppen. Det påpekas att även om andelen fossila bränslen minskar procentuellt, ökar de i absoluta tal, och att kärnkraftens byggtid gör att fossila bränslen fortsatt kommer att användas för att möta energibehovet. Författaren varnar för att fossilföretag påverkar opinionen till förmån för kärnkraft, vilket kan fördröja den nödvändiga övergången till förnybar energi.

Marknaden talar! Nej, marknaden gallskriker. Det struntar Tidölaget i - de ämnar bygga svindyr kärnkraft och ge marknaden fulfingret! Notera dock att andel av och i absoluta tal skiljer sej åt. Kakan växer ännu. Det fossilas inslag minskar i procent, men ökar i absoluta tal. Med den kunskapen. Titta på diagrammet igen. Inse så fort det förnybara växer. Men. Förnybart måste växa ännu fortare för att tränga bort det fossila.

Kärnkraft tar för lång tid att bygga. Och nu påverkar svenska politiker bygget av förnybart negativt med sin vurm för kärnkraft. Fler o fler fossilföretag köper in sej i kärnkraftsftg eller rent allmänt prisar kärnkraftens lov. Varför? Man behöver inte ha många hjärnceller på plats för att inse att i väntan på nya kkverk 10-20 år bort kommer fossilt att användas för det ökade energibehovet.

Det gäller att tala ner det förnybara. Det märks inte minst på sökmotorer. Jag googlade renewables and nuclear. De länkar som kom upp förordade kärnkraft och strödde osäkerhet om förnybart. Vi vet att fossilbolag lägger oerhörda resurser på att påverka opinionen. https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/15/shell-oil-project-2025-climate-crisis Vill man ställa det på sin spets kan man alltså säga att de som vill bygga kärnkraft är helt okej med att öka de fossila utsläppen.

Koldioxiden försvinner inte ur atmosfären. Professor Christian Azar, Chalmers, skriver: ”Hur lång tid tar det innan den extra koldioxiden försvinner från atmosfären? Efter hundra år är motsvarande cirka 40 procent av vårt initiala utsläpp kvar. Efter tusen år handlar det om cirka 20 procent. - - - De återstående cirka 20 procenten försvinner sedan ytterst långsamt via olika geologiska processer. Nu talar vi om förlopp som tar flera tiotusentals år.” Att skjuta upp övergången från fossilt och vänta på kärnkraft innebär helt onödigt addande av fossil koldioxid i kolets korta kretslopp.

Vetenskapen VET att vi klarar oss med en balanserad och lagrad Gärdestad! https://www.svd.se/klimatpaverkan-finns-kvar-i-tusentals-ar https://ourworldindata.org/grapher/electricity-fossil-renewables-nuclear-line?facet=none

Fler inlägg om Klimat
Vad gör det väl oss att det varmare klimatet ställer till det ordentligt i Mexico City.
Det varmare klimatet påverkar Mexico City negativt, där vattenbristen förvärras av längre torkperioder och kraftigare värmeböljor, vilket har lett till över 200 dödsfall under förra sommaren. Enligt experter har klimatförändringar gjort torkorna mer intensiva och orsakat ökad avdunstning av tillgängligt vatten. Situationen i Mexico City kan snart likna utmaningarna som södra Europa står inför, vilket kan få resenärer att tänka om angående sina semesterplaner.
 28.02.2024
Och så kom ytterligare ansökning om att bygga vindkraft till havs in till Regeringen.
Regeringen har mottagit ytterligare ansökningar om att bygga havsbaserad vindkraft, men det finns frågor kring statusen för tidigare ansökningar. Det föreslås att regeringen bör inkludera information om planerad produktion, byggstart och igångsättning för dessa projekt, samt även överväga att redovisa ansökningar om kärnkraft. För närvarande finns det 150 TWh vindkraftsprojekt under ansökan, vilket överstiger Sveriges elförbrukning från förra året.
Jimmie Åkesson tycker att Isabella Lövin varit mest till ondo i svensk politik.
Jimmie Åkesson anser att Isabella Lövin har haft en negativ inverkan på svensk politik, trots att hon har lyckats främja miljöpolitiken. Inlägget kritiserar Sverigedemokraterna (SD) för att prioritera kortsiktiga populistiska vinster framför långsiktig hållbarhet och för att förneka vetenskaplig konsensus kring klimatförändringar. Det framhävs att politiker har en skyldighet att tänka på framtida generationer och att skatter på fossila bränslen bör reflektera de verkliga kostnaderna för samhället.
← Tillbaka till Klimat

Kommentarer

💬

Inga kommentarer ännu. Var den första!

Lämna en kommentar

0/1000

Din e-postadress publiceras inte. Kommentarer granskas innan publicering.