Vill bara visa. Vi har en sida som heter Socialdemokrater som spyr galla på de rödgröna.

Vill bara visa. Vi har en sida som heter Socialdemokrater som spyr galla på de rödgröna. Nu är det dessutom en som säger sig heta Per Holmgren som skriver. Helt galet skriver han dessutom. Varför kan inte Sverige luta sig mot fakta och vetenskap?

Så här kan ett svar på nedan vara. Det här är ett skolboksexempel på hur man missbrukar klimatbokföring. Att påstå att Sverige har minusutsläpp för att skogen vissa år tar upp mer än territoriella utsläpp är bokföringstrix, inte klimatfakta. Det är precis därför seriösa klimatramverk håller isär utsläpp och sänkor. Blir så trött på obildade människor som är tvärsäkra om saker de när man skrapar på ytan inte har en aning om.

I detta inlägg blandas två helt olika bokföringssystem ihop: territoriella utsläpp och LULUCF (markanvändning och skog). De rapporteras separat just för att skogssänkor är volatila, reversibla och osäkra. Att slå ihop dem och ropa “minusutsläpp” är som att kvitta löpande utgifter mot ett väldigt osäkert börsvärde och hävda att man går plus i sin plånbok varje månad.

Skogssänkan är inte stabil. Sveriges nettoupptag påverkas väldigt av ökad avverkning, torka, barkborre och åldrande bestånd. Den kan svänga från sänka till källa på några få år. Klimatpolitik kan inte byggas på något som varierar ± tiotals miljoner ton beroende på väder och skogsbruk.

EU:s klimatmål räknar inte så där. Ska vi lämna EU? LULUCF har egna mål och tak. Man får inte “nollställa” transportutsläpp med skog i nationell politik. Transportsektorn ska ner oavsett därför finns reduktionsplikt, elektrifiering och bränslestyrmedel. Att använda skogen som ursäkt för höga fossilutsläpp bryter mot hela EU:s ramverk och sunt förnuft.

Sen har vi permanensproblemet. Fossila utsläpp är i praktiken irreversibla på mänskliga tidsskalor. Koldioxid tar 10.000-tals år innan de är borta från atmosfären. Skogskol kan frigöras igen via brand, storm eller avverkning. Att likställa temporär biogen inlagring med permanent fossilt utsläpp är ett klassiskt bokföringsfel av gigantiska mått i klimatdebatten. Men för att förstå det måste man vara påläst.

Sen ignoreras konsumtionsperspektivet. Sveriges territoriella utsläpp är relativt låga, men våra konsumtionsbaserade utsläpp är betydligt högre när import räknas in. “Minusutsläpp-retoriken” suddar bort den bilden helt.

Utsläpp ska mätas konsumtiomsbaserat, per capita och aggregerat.

Kopplingen till drivmedelspriser är en pinsam retorisk fint. Styrmedel i transportsektorn behövs eftersom den numera är den största utsläppskällan i Sverige. Har gått om industri. Tidöligan såg inte bara till att utplåna Sveriges reformutrymme, de har också använt upp alla vara sparade utsläppsrätter genom åren. De skulle vi haft när det kommer bli svårt och svindyrt att få ner utsläppen. Nu brändes de på rejält sänkt dieselpris. NB! Ej sänkt bensinpris. Den inblandningen ändrades knappt.

Att peka på skogen förändrar inte fysiken i atmosfären eller kraven i klimatlagen. Eller sunt förnuft om man är bildad.