Reduktionsplikt Nu kommer det snart bli spännande hur regeringen väljer att göra.

Reduktionsplikt Nu kommer det snart bli spännande hur regeringen väljer att göra. Tidöpartierna gick till val på att sänka reduktionsplikten i fossilt bränsle väldigt. Reduktionsplikt innebär att man byter ut viss del av det fossila bränslet mot bränsle tillverkat av bio. Förbränningsmotorer kan köra på båda. Reduktionsplikten är tänkt att sakta men säkert öka. Istället har den pausats i omgångar. SD gick till val på att helt ta bort den (då hade EU reagerat o drämt till Sverige rejält).

Övriga Tidöpartierna vill minska den drastiskt. Vi var många som sa lycka till och förklarade varför deras tänkta väg inte var en klok väg att ta. Inte minst för att böterna skulle bli så dryga till EU över tid att Sverige borde lämna unionen. Men det struntade Tilälaget i - här ska vinnas val genom att använda populistiska lockrop om sänkt skatt på bensin och återstart och bygge av kärnkraft.

Det trots att de visste redan från början att det inte var en klok väg de skissade på. Med det gjorde ingenting. Folk som inte var insatta gick på lögnen. Jag kan garantera att det är mycket svårare att få någon att inse att de har blivit lurade än det är att lura dem från början! Så många diskussioner jag har haft på nätet det senaste året om reduktionsplikt (och kärnkraft).

Det är max en handfull personer jag fått att inse. Gemensam nämnare: de är mycket besvikna på det parti de röstade på. Information, länkar till ve förbannelse och envetenhet förklarande fick dem att ändra uppfattning. Men det tog tid. Hinner inte med sånt. Vi måste vara många, många fler som gör det. Detta handlar om att få lurade att förstå att det var Tidöpartierna som lurade dem för att nå makten.

Cyniskt att behandla skralt bildade människor så. Först kom EUs besked den 30 mars 2023. EU satte sin miniminivå för reduktionsplikten till 29%. Eller att sänka transporters utsläpp med 14,5% till 2030. Det kommer vi inte att klara av utan enrejäl reduktionsplikt. Alternativet är att folk låter sina förbränningsbilar stå. EI satte 29% reduktionsplikt - en nivå vi insatta sedan länge insett kommer hamna ungefär där. SD vill ha 0% inblandning i Sverige. De borde vara lika insatta som jag.

Annars är det riktigt illa då de har anställda sakkunniga med höga löner. Jag gör detta på min fritid. Ser dock ingen gigantisk post för att betala de böterna till EU som 0% innebär i SDs, sedermera Tidöpartiernas, budget. Det handlar om tiotals miljarder kronor som borde synts i budgeten kommande år. Tidölaget la 7.4 miljarder på att sänka dieseln med 40 öre o bensinen hela 14 öre! Dvs det är de med dieselbilar som gynnats.

Inte de med bensinbilar. Vid valet -22 låg bensinpriset på 20.44kr/l. https://sverigesradio.se/play/artikel/8310934 https://omni.se/sankt-reduktionsplikt-kan-ta-sverige-till-eu-domstolen/a/JQ6rbR?fbclid=IwAR3o2Q1SDj0s_teDseKdfO9w8_9xDUH08W1E8qJJ_R7HtuFl4hZW5Z_F2tQ Sen kom Riksrevisionens rapport den 20 juni 2023. De har utrett MP och S-regeringens reduktionsplik. De har öht inte uttalat sej om denna regeringens planer att sänka den kraftigt. Många, många gånger har jag på nätet fått bemöta att reduktionsplikten är skit, med en hänvisning till Riksrevisionen.

Jag har frågat om de ens läst rapporten. På den frågan får jag inga svar, så jag antar svaret är nej. Det är väldigt logiskt efter Riksrevisionen tar upp risker samtidigt som de slår fast att reduktionsplikten bidrar till att nå Sveriges klimatmål. Dvs den funkar, men det finns risker man måste ta hänsyn till. Det är ingenting nytt. Vi visste redan om det. Så här skriver Riksrevisionen: ”Riksrevisionens granskning visar att reduktionsplikten, jämfört med andra åtgärder i transportsektorn, har förutsättningar att bidra framför allt till målet om minskade utsläpp från inrikes transporter till rimlig kostnad.

Med den nuvarande konstruktionen är reduktionsplikten dock inte möjlig att genomföra fram till 2030, på det sätt som riksdagen har beslutat. Det beror på att gällande regelverk och befintlig teknik på några års sikt inte tillåter en så stor inblandning av biodrivmedel som den nuvarande reduktionsplikten kommer att kräva. Riksrevisionen konstaterar vidare att reduktionsplikten hittills har drivit upp priset på diesel vid pump mer än vad regeringen förutsåg. Det beror delvis på en oförutsedd ökning av priset på biodrivmedel.

Närmare 2030 kan reduktionsplikten i sin nuvarande utformning få mycket stor påverkan på dieselpriset. Bortsett från att detta minskar reduktionspliktens kostnadsfördel gentemot andra åtgärder för att få lägre växthusgasutsläpp i transportsektorn, leder det också till större fördelningseffekter än vad regeringen räknat med. Till exempel påverkas hushåll på landsbygden generellt mer av dyrare bränsle än hushåll i städer. Prisökningen på biodrivmedel medför även ökad risk för att drivmedelsleverantörer väljer att betala straffavgift istället för att blanda in biodrivmedel.

Det skulle innebära att utsläppsreduktionen minskar eller uteblir, vilket skulle göra det betydligt svårare att nå målet för inrikes transporter.” https://www.riksrevisionen.se/download/18.78b25a52188ae73ecab39b5/1686574651309/RiR_2023_13_rapport.pdf Min uppfattning är tyvärr att RR gör en något begränsad, statisk analys med effektivitet som främsta kriterium. De är ekonomer, precis som jag, inte klimatforskare. Jag har liksom fått ändra axiomet jag utgår från.

Exempelvis att en minskad reduktionsplikt ger automatiskt en ökad konsumtion av fossila bränslen. Vi addar fossila kolatomer till kolcykeln om vi sänker reduktionsplikten. Inte bra för oss och kommande generationer över hels klotet. Alla kolatomer,inklusive bio, ska helst hållas utanför atmosfären. Men särskilt fossila. Finns många verktyg att använda för att få folk att förstå. Bildningskampanj grundad på logik, reklamkampanj i känslor, men vi kan oxå ta till stenhårda lagar.

Ett annat sätt är punktskatter. Det fossila är dyrt för samhället. Sätt en punktskatt på vad det kostar. Stötta utsatta hushåll som behöver hjälp direkt. Inte via sänkt reduktionsplikt som når alla dieselfordon. Dock Eftersom klimatkrisen nu är uppenbart akut (det vetenskapen sa skulle hända händer nu, dock tidigare än beräknat och med mer kraft - även att de ligger inom intervallet) så anser jag INTE att effektivitet är det rätta målet.

Maximal utfasning borde vara målet med politiken. Nu har jag inte hunnit granskat deras kalkyler i detalj i detta fall, (så många har frågat mej om reduktionsplikten så jag skriver en text om hur jag ser på det) men min erfarenhet sedan många gånger tidigare är att: 1) Riksrevisorn räknar med en alldeles för låg kostnad för fossila utsläpp. De utgårifrån CO2-skatten eller något annat pris som samhället satt på fossila utsläpp.

Men den nuvarande politiken - och därmed den nuvarande beskattningen - är ju totalt otillräckliga! Om man använder det som en uppskattning av skadekostnaden, blir vi kvar i fossilträsket! Trafikverket räknar på att koldioxiden i en liter bensin kostar samhället drygt 16kr. Det är hutlöst, men om man tar hänsyn till att de fossila utsläppen är systemhotande och riskera att sänka hela vår civilisation, var hamnar kostnaden då? Den borde gå mot oändligheten.

(En kanske dum jämförelse, men ändå: om kostnaderna för att använda slavar i produktionen är låg, blir det ju kostnadseffektivt i RRs räknesnurror att anställa slavar? Man kan också säga: slavarbete såväl som fossila utsläpp är oacceptabla företeelser. Det går inte att räkna matematisk kostnadseffektivt på oacceptabla företeelser. Bara stopp!) 2) Riksrevisionen tar inte in några dynamiska effekter i kalkylerna. Det förstår jag inte varför de inte gör då de räknar på framtida effekter.

Vad händer om efterfrågan på biobränslen ökar och användningen har politiskt stöd? Jo, entreprenörer ser till att svara mot det behovet, med nya uppfinningar, ny teknik, nya produktionsanläggningar, nya råvaror, effektivare processer med högre utväxling etc. Den första algparken i Europa öppnade för ett tag sedan. Biobränsle som oxå är en kolsänka! Borde vi inte gynna sånt istället för fossilt? Dessutom. Vad händer om fordonsbränslet blir dyrare pga reduktionsplikten?

Jo, folk kör mindre förbränningsbilar. Kommer snabbare över på el. (Mina bilkostn minskat oerhört när jag gick från 9 år gammal dieselbil till helt ny elbil med timpris på elen.) Fast det är klart. Att få köra sin egen bil på fossila bränslen kan INTE räknas som en del av de mänskliga rättigheterna! Vi är drygt 8 miljarder på jorden. Välståndet ökar. Alla vill ha bil. Vi måste ändra synen på transporter.

Och ja, det måste gå undan. Folk får rätta mål efter matsäck. 3) För övrigt utgår Riksrevisorn från att reduktionsplikten höjer priset. Nu går priserna på de fossila bränslena upp. Har de gjort någon känslighetsanalys i sin rapport? Tänk om biobränslen blir billigare per energienhet, då sänker reduktionsplikten priset istället. Det kan växa mycket odlade alger som kan bli till bränsle. E-bränslen.

Är mycket skeptisk till de samhällsekonomiska kalkyler denna typ av utredare använder sig av. Business as usual - antaganden, BAU-kalkylvärden, BAU-målbilder. De har tyvärr hittills fört oss helt åt h-te, och det bara fortsätter. Jag skulle vilja hävda att läget är så allvarligt att alla kolatomer som är bundna så de ej når haven men särskilt atmosfären ska stanna där. Det gäller även bio. Men framförallt fossilt.

Mao vi måste minska förbränning och annat som ger upphov till växthusgaser. World wide måste speciellt energisektorn ställa om. Det är bråttom. Kk-byggen som tar 20 år är för sena att vänta på o bränna fossilt o bio under tiden (att bio räknas som noll utsläpp iom den korta kolcykeln anser jag är fel. Den ska oxå ha en avgift. Dock inte lika hög som fossilt som addas till den korta kolcykeln.) Energisektorn har ställt om i Sverige.

Men om Tidölaget fortsätter som nu kommer deras politik göra att investeringar i förnybar elproduktion väljer bort landet Sverige. Väljer länder som ex subventionerar anslutningar till havsparker (jag är inte så säker på att de två parker till havs som fått grönt ljus väljer att lägga kablar till Sverige. De kan välja annat land med bättre subventioneringar.), och som inte gynnar ett kraftslag så uppenbart som Tidölaget gör, får det till följd att Sverige måste använda förbränning i väntan på kk.

Som likt alla andra verk i väst lär bli försenade och dyrare än väntat. Mycket dyrare. (Gjorde en gedigen genomgång om kkbyggen om du är intresserad. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=7194267167268694&id=100000564457446 ) Hur som. Världen måste oxå komma tillrätta med transporter (där MÅSTE Sverige göra något för att minska förbränningen. Det är i transporter samt i industrin Sveriges territoriella utsläpp finns.) Denna regeringen gynnar förbränning.

Missgynnar eldrift. Sen jord- och skogsbruket. De måste bli maximala kolsänkor samtidigt som de producerar förnödenheter. Vad gör Sverige? Istället för att ge ett allmänt bidrag till näringarna subventionerar vi en sak enormt - diesel! Vi väljer alltså att försvåra för de som vill ställa om. Istället verkar det som att Sverige gör allt för att låsa fast bönder i fossiltragiken.

Vi har heller inga informationskampanjer som informerar om olika utsläpp. Inga punktskatter som påverkar konsumtionen. Istället har vi en lantbruksminister som propagerar för att vi ska äta mer kött i intervju efter intervju. Industrin. Där finns stora utsläpp. Men just nu är det industrin som drar oss till det förnybara. Mot Regeringens vilja vad det verkar. Vi ska ha klart för oss att industrier inte är fastväxta i Sverige. Inte bara de med utländska ägare (poff - o så flyttar ex Volvo om de inte får tillgång till billig förnybar el innan 2030 exempelvis.) utan oxå med svenska.

Northvolds nästa fabrik måhända hamnar i USA mtp statens subventioner. Produktion flyttas successivt från svensk anläggning till anläggningar i USA mtp vinstmarginalen. Min bestämda uppfattning ör att detta Regeringsunderlag inte tänker långsiktigt och strategiskt, utan kortsiktigt och populistiskt. Och väljarna faller för det i brist på bildning. För Att ha kvar fossiltragiken blir väldigt dyrt. Vi betalar redan enorma summor för det som den fossila koldioxiden och metanet, och övriga växthusgaser ställer till med via skatten.

Trafikverket räknar med kalkylkostnaden 7kr/kg kol. Räkna förbränningsformeln på en liter bensin o du inser att för att täcka kostnaden för vad koldioxid ställer till med behöver vi ha en punktskatt på över 16kr/litern. Det är alla med o betalar. Även de utan bil. Det blir försurning, vittring av infrastruktur och fastigheter samt att vi måste anpassa samhället. Räkningen efter Hans blir rätt rejäl.

Hans var väntad. Vetenskapen har varnat för det i många, många år. Samt torkan i maj-juni. Vi vet inte exakt var, när, hur mycket och hur länge men vi vet att. Värmeböljor blir mer frekventa, hetare och längre. Skyfall följer. Lögg till att bränder behöver värme, att när is på land smälter höjs vattennivåer (ok oxå vattnet i havet pga att vatten när det blir varmare expanderar).

Enorma kostnader. Lägg till nox, cox o pm efter förbränning. 2.800 personer (varav 200 pga pm från däck) dör årligen i Sverige av transporters utsläpp. Av alla luftföroreningar i Sverige 7.000 personer. Vad kostar ett liv? Vården som luftföroreningar kostar i Sverige är 56mdkr/årligen. Den där punktskatten måste upp ytterligare. Vi kan oxå säga att de som förbränner fossilt (men oxå bio men lägre då bio tillhör korta kolcykeln o inte addar mer kol till cykeln) får betala för ccs för sina utsläpp.

Men gissa vad ccs kostar? Galet dyrt det oxå. Men ja, absolut. Reduktionsplikten har sina brister. Vi måste använda bio smart (o det är inte att förbränna den i bilar med 30% verkningsgrad när värmeverk kan ha över 100% (!!!) om de oxå tillverkar el). Men det är på g att få bio i överflöd för att göra bränsle av. Tar vi bort reduktionsplikten drar vi mattan under den industriutvecklingen. Den första stora algparken har öppnat i Europa.

Finns nu många runt om i världen. Alger - biobränsle OCH en kolsänka. För förbränningsmotorn kommer finnas med länge än. Varför? Även att det byggs batterifabriker är de inte nog många i produktion, under bygge och på ritbord för att kunna möta efterfrågan på bilbatterier och batterier för lagring. Råvaror finns. Att använda dem cirkulärt går redan. Men vi hinner inte producera det antal batterier som behövs.

Dvs förbränningsmotorn kommer vara kvar länge. Och då kan vi inte köra dem på fossilt. Helst inte ens bio som kunde varit kvar i skog och mark. Men alger i hav går då de även är en kolsänka. Borde vi inte satsa järnet på att få fram biobränsle som inte skadar atmosfären? Vi har oxå E-bränslen Att man ska vara noga varifrån bion kommer samt använda den smart - det är ingen nyhet.

Används bio inte smart i sina hemländer blir import vettigt. Företag ställer om. Investerat miljarder. Då drar Tidöpartierna väck mattan under dem. Nationalekonomen Hasslers utredning ska vara klar i oktober 2023. https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/06/snabbutredning-for-att-analysera-svensk-klimatpolitik-baserat-pa-fit-for-55/ Men han har gett intervjuer redan. Han hävdar att EU har ledartröjan. Sverige måste följa det EU bestämt eller betala rejäla böter. Samtidigt har han oxå sagt att Sverige bör gå före i klimatpolitiken och visa att omställningen är möjlig https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/john-hassler-sverige-bor-ga-fore-i-klimatpolitiken-visa-att-omstallningen-ar-mojlig/ Tre åtgärder är centrala i överenskommelsen om EUs Fit-for-55, hävdar Hassler.

”– Att utgivningen av nya utsläppsrätter inom EU sänks kraftigt och fasas ut. Enligt de regler som överenskommits kommer den sista utsläppsrätten att släppas 2039. Då måste alla verksamheter som omfattas – bland annat flyg, produktion av stål och cement, kraftproduktion – vara fossilfria. – Att ett nytt utsläppshandelssystem införs för i princip all annan koldioxidutsläppande verksamhet, framför allt när det gäller transporter och uppvärmning. Efter år 2042 är det slut med utsläppsrätter även här.

– Att försäljningen av fossildrivna bilar upphör från och med 2035. För att anpassa sig till de här reglerna ställs det stora krav på Sverige. – Ska vi ha kvar stålindustri och cementproduktion måste den bli fossilfri, men det krävs också många andra saker för att det ska fungera. Sådant som kompetensförsörjning, elförsörjning, bostadsbyggande i Norrland blir viktigt – klassisk strukturomvandlingspolitik.” Utöver utsläppshandeln ställer EU krav på att Sverige och ett antal andra rika länder ska ansvara för att minska utsläppen med 50 procent i förhållande till det landet släppte ut 2005.

Det kan till exempel komma att kräva att reduktionsplikten inte avskaffas fullt ut, säger Hassler. . – Reduktionsplikt, utsläppsminskningar inom jordbruket, och ökat upptag av koldioxid i skog och mark är saker som EU kräver av oss. Det är inte enkelt och inte mindre ambitiöst än den nuvarande svenska klimatpolitiken, men det måste vi helt enkelt göra. Annars blir det dryga böter. Noterbart är två saker. Att Hassler nu vill ha kvar reduktionsplikten samt att Hassler pga tidsbrist nu tagit in en konsult i utredningen.

Varför tackade han ja till uppdraget när han inte har tid att genomföra det? En text jag skrev när han utsågs. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=7045784692116943&id=100000564457446 John Hassler menar att det är de totala utsläppen som är det viktiga. Inte vad varje sektor släpper ut. Målet att inrikes transporter ska minska med 70 procent till år 2030, jämfört med 2010 års nivåer, ger han inte mkt för.

Han hävdar att målet är ineffektivt och dåligt utformat. Han tycker därför att klimatmålet för inrikes transporter ska tas bort. Däremot ser han numera poängen med reduktionsplikt. Dagens Nyheterhttps://www.dn.se › sverige › klimat...Klimatmål kan slopas av regeringens utredare Regeringens promemoria Det är 75 organisationer som blivit ombedda att vara remissinstans av promemorian ”Sänkning av reduktionsplikten för bensin och diesel”. Deadline för att lämna in var den 25 augusti.

Av de 75 svaren finns 63 tillgängliga på länken nedan. Övriga får man besöka departementet var att läsa!!!! (Jag undrar verkligen varför.) https://www.regeringen.se/remisser/2023/07/remiss-av-promemorian-sankning-av-reduktionsplikten-for-bensin-och-diesel/?fbclid=IwAR3VsnfAllLlM0zBg1r3wujH4ujl85L9iV-9yJlUViRqoyFy1l5nhBgfm1U_aem_AcMjunszykoB6hQ1G8LpvXQXw8tVyDyMKHb8TuxiGHpi799ahNsPcacy44TeKYoCESM Maskinentreprenörerna och Transportföretagen är väldigt positiva till Regeringens förslag. Svenskt Näringsliv och Motormännen rätt tveksamt positiva till förslaget.

Regelrådet anser att förslaget är godtagbart. Har jag hållit talen rätt i huvudet är det hela 16 remissinstanser som avstår att tillstyrka eller avstyrka Regeringens förslag. 42 remissinstanser ger tummen ner för regeringens förslag. 12 vet vi inte då regeringen inte redovisar dem. Men mtp hur denna regering tidigare har agerat ohederligt är min gissning att även de 12 säger nej till regeringens förslag. Vi har alltså 2 väldigt för. 2 tveksamt för.

1 godtagbart. Det ger 5 till stöd för Regeringens promemoria. 16 har ingen uppfattning. 42 mot. Vi har alltså dubbelt så många mot som är för samt de som ingen uppfattning har. 12 vet vi inte hur de stället sej, men troligtvis mot. 54 nej mot 5 ja, 16 avstår. Genomför Regeringen sitt förslag får de avskaffa remissförfarandet i Sverige! De skiter i svaren! Lite kuriosa. Många av remissinstanserna skriver att de saknar djupare analyser samt konsekvensutredningar i regeringens text.

Alltså exakt det som Riksrevisorn hackade ner...