Lite söndagsfunderingar.

Lite söndagsfunderingar.

Om vi inte kan skydda kärnkraftverk mot maneter - hur ska det då gå mot terrorister?!

https://thebulletin.org/2021/10/jellyfish-attack-nuclear-power-plant-again/?fbclid=IwAR16GPMsLPHNwWX47pNuACZy_pO30l9nkhbtPUEBP7Jbo53yuc5OINggbos

Även i Sverige har maneter ställt till det.

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/rost-maneter-och-musslor-stoppar-svensk-karnkraft/?fbclid=IwAR2KOdQjD1Y_FUXgYitslGpeR33jro7DDJEC39lapb6RYPZgg6JhGHmuKrE

Tänk dej de där små nätta kärnkraftverken som den blåbruna sörjan absolut vill placera lite överallt i städer - inte en enda gång (vad jag vet) har de diskuterat hur de ska säkra alla transporter mot terroristattacker. Inte heller har de diskuterat att dessa små nätta kärnkraftverk av fjärde generationen inte ens finns ännu. Den stora kärnkraftsnationen Frankrike la ju tom ned sitt stora Astridprojekt om gen IV.

https://www.reuters.com/article/france-nuclearpower-astrid-idUSL5N25Q1MU

Dessutom när/om kärntekniken utvecklas så att vi får fjärde generationens kärnkraftverk - det är inte bara så att återanvända redan använt bränsle som de vill påskina. Vi kan ex inte återanvända vårt avfall med den teknik som finns idag. Återstår förvaring i 100.000 år. Efter 100.000 år har strålningen minskat till hälften. Mänsklig civilisation har funnits i 10.000 år för att få lite perspektiv. Den fjärde generationen är sagd att få ned förvaringen till 1.000 år. Precis som om 1.000 år inte är så länge. Vem styrde Sverige 1021? Visst ja. Det moderna Sverige fanns ju inte. Gustav Vasa blev kung den 6 juni 1523. (Inse vilket firande det borde bli den 6 juni 2023 - Norge släng er i väggen!)

Idag kan man använda tredje generationens avfall i nyare tredje generationens verk - men för dyrt. Frankrike kan, men gör det bara till 17%. På tok för dyrt helt enkelt. Får till en väldig uranskatt för att tidigare använt bränsle ska användas. Dessutom man ska genomföra separation o transmutation för att kunna återanvända det i fjärde generationens reaktorer.

Det var inte helt lätt att tekniskt förstå allt men jag är väldigt klar över att dessa processer, separation o transmutation, kräver stora anläggningar o att processerna är kostsamma. Dessutom är riskerna inte direkt försumbara om man säger så. Utöver det, artikel i Nature landar i att kärnkraft försvårar för det förnybara.

https://www.nature.com/articles/s41560-020-00696-3

Dessutom. 7 % av bränslet U235 är kvar i reaktorstaven när den byts. 7 % som alltså inte klyvts alls. Av resterande 93% blir 1/3 el o 2/3 blir till värme som värmer havet till fiskarna! Av de 100% blir 30% el. 70% är förluster för detta dyra sätt att koka vatten på.

Man brukar säga att 73 % av primär energi från uranet samt att verkningsgraden för U235 är 27 %. Den siffran är tyvärr lägre. För du ska räkna in energiåtgång vid brytning av uran. U238 är den icke klyvbara uranisotopen. Bara 1-2 % av uranmalm är U235 - den vi använder. Till det kommer produktion av urankutsar till bränslestaven. Dessutom att det sen måste förvaras i 100.000 år.

Men den stora förlusten av KK är kondenskraft: 1/3 el + 2/3 värme.Kärnkraft är att koka vatten för att värma fiskarna. Finns ju inga badplatser kring kärnkraftverk. Undra varför? Det är ju (strålande) varmt vatten.

Ovanstående blev lite dystert. Vi måste skratta oxå denna söndag. Therefore I give you the penguine and the box. Enjoy.

https://fb.watch/8Zn_9kCGTB/