Kunde inte låta bli utan svarade ungefär så här. Karln ser desperat kärnkraft som en ideologi.

Kunde inte låta bli utan svarade ungefär så här. Karln ser desperat kärnkraft som en ideologi. Något som vi bara måste ha. Det när energisystem handlar om system. Inte bara en enda komponent, kärnkraft.

Att kalla kritik mot brister i elsystemet för ”pyromani” är ett bekvämt sätt att slippa ta ansvar för det som faktiskt är regeringens ansvar här och nu.

De tog över regeringsmakten utan att säkerställa en fungerande effektreserv inför vintern. Det är inte oppositionens fel. Det är inte historien. Det är regeringens systemansvar att ha en sån på plats. Att ett land som Sverige riskerar effektbrist är inte retorik, det är ett styrningsmisslyckande. Nu får vi en effektreserv från den 15 jan och två månader framåt. Borde varit på plats månader tidigare. Eller vad anser du?

Påståendet om ”robust finansiering” och ”brett stöd” för ny kärnkraft förtjänar också att nyanseras kraftigt. Stödet i riksdagen är knappt, inte brett som ministern hävdar. Intresset från näringslivet kommer i huvudsak från aktörer som vill bygga kärnkraft och tjäna pengar på byggena. De vill inte bära långsiktigt system- och kostnadsansvar. Det är en avgörande skillnad.

Ny kärnkraft löser dessutom inga av de problem vi faktiskt har: • Den kommer för sent för industrins behov. • Dess system är dyrast av alla kraftslag. (Kolla valcoe hos IEA) • Den fungerar dåligt i ett volatilt elsystem.

Detta är inte en åsikt, utan slutsatsen från elsystemforskning, IEA:s systemjämförelser och svenska lärosäten som studerar hela energisystem. Inte enskilda tekniker. Hur kommer det sej att ni anställt så många från kärnkraftsindustrin och kärnkraftsakademin? Borde ni inte anställt folk som är experter på hela energisystemet?

Samtidigt har ert regeringsunderlag effektivt stoppat vindkraften i Sverige. Resultatet är att bolag som investerar bygger i andra länder. Till och med statliga Vattenfall bygger i andra länder. Konsekvensen? Industrier tvekar eller väljer bort Sverige. Det är den verkliga systemrisken. Och hotet mot framtida välfärd. Att låsa in Sverige i kk 100 år (byggtid och drifttid) är väldigt riskfyllt. Vad händer om fussion kommer om 20 år? Har vi vind kan vi ersätta dem med fussion. Fissionskraft - det blir galet hög kostnad om kkverk ska stängas i förtid.

Tre centrala frågor lämnas dessutom konsekvent obesvarade:1. Hur stor blir statens ägarandel i kärnkraftsprojektets bolag? Och vad kostar den andelen svenska skattebetalaren?

2. Vem betalar ”uschskatten”? Företagen, hushållen? Eller bara svenska konsumenter? Även när el exporteras?

3. Hur ska vi göra med tyska staten som ägare i våra kkanläggningar? De lär kräva bra betalt för att bli utköpta. De kommer inte säga ja till att vara med och bygga ny kärnkraft.

Att peka på dessa brister är inte att ”plocka poäng”. Det är att göra det oppositionen är skyldig att göra när regeringen låser fast Sverige i en dyr, långsam och tekniskt ensidig energipolitik.