Kört bil till Kalmar och passade då på att lyssna på gårdagens partiledardebatt.

Kört bil till Kalmar och passade då på att lyssna på gårdagens partiledardebatt. Ebba fortsatte hävda att det enbart berodde på politiker att kärnkraften lades ner. Det är en synnerligen felaktig slutsats. Många andra faktorer, såsom verkens kvarvarande livsläng o förväntad lönsamhet jämfört med andra investeringar vägde helt galet mkt mer. Men särskilt påverkar den globala volatila elmkn med mer o mer nät samt lagring kärnkraften oerhört. Det blundar vår energiminister från. Det är anmärkningsvärt att vi har en minister som inte kan sitt område.

DET ÄR FAKTISKT MER KORREKT ATT SÄGA ATT M LA NER KÄRNKRAFTEN ÄN ATT MP, S o C GJORDE DET.

Varför?

M var intiativtagare till den volatila elmkn 1992. Den blev verklighet 1/1-96 med en prom från S som var snudd på identisk med Ms.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/om-en-elmarknad-med-konkurrens_GF03133/html?fbclid=IwAR0IwZWANuTLnNZd3Ju2OTwY2nW1qvnYadbpoSUF800Alh4laSGdvIm_V_Q

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/handel-med-el-i-konkurrens_GH03162/html

Den som sossarna sen la fram är verkligen snudd på samma som den ovan.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/ny-ellagstiftning_GI03222/html

Politiker la ned Barsebäck. Övriga verk har konkurrensen på marknaden stängt. Efter förslag från M. Det förslaget har sänkt elpriset, men gjort så att kk har svårt stt hävda sej. Det som påverkar kärnkraft väldigt är nämligen den volatila elmarknaden. Den infördes den 1/1 1996 efter initiativ av statsminister Carl Bildt 1992. Den gemensamma elmarknaden som EU beslutade om 2006, med massivt utbyggt nät, påverkar också kärnkraft eftersom nät gör att utökad handel av el mellan länder möjliggörs. Numera exporterar Sverige el, men vi importerar elpriser.

Varken den volatila marknaden eller den utökade handeln brukar nämnas bland vindkraftens motståndare som det som urholkade kärnkraftens konkurrenskraft. Det är ständigt effektskatten och vindkrafts cert som tas upp. Samt att kärnkraft inte får byggas var som helst och att det finns ett tak på antalet reaktorer i Sverige. De två sista hade ändras oberoende av vem som som sitter i regeringen. Om marknaden visar intresse för att bygga fler reaktorer än det är tillåtet idag hade lagen anpassats. Det finns mej veterligen noll (0) ansökningar om att bygga ny kärnkraft. Vattenfall utreder om det är möjligt samt om det finns ekonomi att bygga två SMR i Ringhals. Men SMR är ingen ny teknik. Den är beprövad. Nya tekniker får ofta subventioner av stater i börja. Vinden hade certsystemet, men vindkraftsprojekt räknas sedan länge hem utan dem. De är dessutom fulltecknade. Cert till nya vindkraftsparker kan svårligen påverka återstart av gamla eller uppförande av nya kärnkraftverk idag - de finns inte längre!

Effektskatten sänktes med 90% 2017 o togs helt bort 2018. När kkverken ännu var igång. De hade kunnat omvärdera beslutet o fortsatt köra. Men nej. Beslutet att lägga ner kvarstod. En skatt som togs bort 2018 kan omöjligt påverka beslut om nybyggnation.

Effektskatten påverkade självfallet lönsamheten för kärnkraft. Hela effektskatten. Att socialdemokraterna höjde effektskatten med 17% brukar framhållas som varför kärnkraften fick ekonomiska problem. Men eftersom den volatila marknaden gjort så att priset på el då hade minskat stadigt under lång tid innebar det att 17% motsvarade 1öre/kWh. 1öre/kWh sänker inga elslag. Den högsta höjningen av effektskatten genomfördes fö när finansministern hette Anders Borg. Den höjningen borde påverkat särskilt då den kom tätt inpå en tidigare.

Men av cert, effektskatt, internationella nät och volatil marknad är det den internationella volatila marknaden som påverkat nedläggningen av kärnkraft mest. Priset på el var helt enkelt så lågt när företagen fattade beslut om nedläggning att det ekonomiskt inte skulle löna sej att renovera upp dem samt genomförda investeringar i miljardklassen för att möta nya säkerhetskrav efter Fukushima.

Tidölaget skriver i Tidöavtalet att återstart av Ringhals ska utredas. Det är att slänga pengar rakt i sjön. Är bottenplåten i Ringhals 2:s reaktorsinneslutning bortglömd? Den hade väldigt allvarliga skador. För att få driva reaktorn efter 2019 krävdes säkerhetsåtgärder som enligt Ringhals var i princip omöjliga att genomföra. Innebär det att de som vill starta Ringhals 2 igen helt struntar i Strålsäkerhetsmyndigheten? Eller vill de bara återstarta Ringhals 1? Så ansöka om att få igång 6,1TWh elproduktion årligen efter väldigt stor investering i gammalt verk.

Skrev om elcerten här. https://www.facebook.com/100000564457446/posts/5942588429103247/?d=n

Jag fick dock stanna bilen en gång o spola tillbaka. Ville se bilderna. Humor!

PS: Vattenfalls svar om att Ringhals borde kört vidare. 220825 kom svaret.

”Den här bilden har varit och cirkulerat på nätet förut som Vattenfall har adresserat

När det kommer till R1 och R2 är det billigare att bygga ny vind och solkraft än att driva dem två vidare. Det är helt enkelt en ekonomisk fråga, och ej en politisk. Vattenfalls beslut att avveckla Ringhals 1 efter 2020 och Ringhals 2 efter 2019 baseras på en affärsmässig bedömning. Bakom stängningsbesluten låg en analys av flera faktorer såsom den dåvarande effektskatten, betydande investeringsbehov, framtida intjänandeförmåga, reaktorernas korta återstående planerade drifttid och prognoser för reaktorernas tillgänglighet.

Reaktorerna är nu permanent avställda och får inte återstartas annat än genom en lagändring. Förutom detta finns heller ingen personal, inget kärnbränsle och reaktorerna skulle kräva omfattande investeringar, bland annat för oberoende härdkylning, och moderniseringar av annan utrustning för att godkännas. Om man hypotetiskt skulle vilja återstarta reaktorerna så skulle det enligt Ringhals vd Björn Linde ta åtminstone 3-4 år (dvs tidigast 2025-2026, vilket är när reaktorerna enligt den ursprungliga planeringen skulle tas ur drift, R12 var de äldsta reaktorerna vid Ringhals). Själva reaktortankarna är inte demonterade ännu, men en hel del av annan viktig utrustning såsom ställverk mm är redan rivna.

Vad gäller bilden/dokumentet så var det en del av en version av ett internt utkast vid Ringhals som varken har statusen ”granskad” eller ”frisläppt” och inte heller återspeglar den färdiga rapportens slutsatser. Den tekniska statusen på komponenter och system som beskrivs i dokumentet utgör en del av helhetsbilden när det kommer till driften av ett kärnkraftverk. Till denna kommer designförutsättningar, kompetensförsörjning och långsiktiga lönsamhetsprognoser. Den färdiga rapporten innehåller sekretessbelagd anläggningsinformation, vilket gör att dokumentet har klassningen företagsintern och därmed inte lämnas ut.

Vänliga hälsningar, Lovisa, Vattenfall Kundservice.”

Ringhals VD har uttryckt exakt samma.

https://www.di.se/ditv/hallbarhet/ringhals-vd-inte-mojligt-att-aterstarta-karnkraftsreaktorer/?fbclid=IwAR1fYQzPbtcPhicH7f6FI7Ktozq9PBFNqaMvsbQPzYXakQKKM-o7vrgajnI

Tidigare Orf o VD. Samma sak. Kommersiellt beslut.

https://www.svd.se/a/nWk5Wd/vattenfalls-fd-ordforande-att-lagga-ner-ringhals-var-ett-kommersiellt-beslut

Det skiter Ebba i. Vad mer väljer hon att strunta i???!!!