Jag saknar kontakt med verkligheten, meddelar Centerpartiet!

Jag saknar kontakt med verkligheten, meddelar Centerpartiet!

Det är ett påstående från ett parti som tycks ha reducerat en av vår tids mest komplicerade klimat- och naturfrågor till tre ord och en mening:

avverka,

producera,

väx och

se till att skogsägare tjänar så mycket det bara går ekonomiskt på skogen!

Allt som inte passar in i den berättelsen avfärdas som moralism, symbolpolitik eller tillväxtfientlighet.

Skulle inte förvåna mig om de tycker att staten ska sälja ut sin skog till privata skogsägare så de kan tjäna ännu mer pengar istället för att staten använder det vi alla äger för att med bas i vetenskapen använda den i omställningen. Gå före.

Centerns text luktar faktiskt lite valpanik.

Centerpartiet har kanske börjat märka att väljare som på riktigt prioriterar klimat, biologisk mångfald, skogen och vetenskap söker sig till Miljöpartiet. Då är det förstås frestande att försöka måla ut MP som verklighetsfrånvänt i bästa SD-manér.

Till de centerpartister som känner att deras parti har börjat låta mer som Moderaterna och Sverigedemokraterna än som en självständig grön kraft säger jag:

Varmt välkomna till den verkliga gröna rörelsen.

Hos oss utgår vi från fakta, forskning och vetenskap.

Det vill säga från verkligheten.

Centerpartiet och Miljöpartiet ser helt olika roller för skogsägaren. Centerpartiets skogspolitik bygger i hög grad på starkare (urstark) äganderätt, aktivt brukande, FRIVILLIGT skydd och föreställningen att uttagen ur skogen kan öka eller åtminstone hållas höga, eftersom trä kan ersätta fossila material.

Det är inte fel att använda trä.

Det är inte fel att bruka skog.

Det är inte fel att tjäna mycket pengar.

Det avgörande är hur pengarna tjänas, vad verksamheten orsakar och vad pengarna används till.

Men Centerpartiets berättelse blir vetenskapligt otillräcklig när skogen nästan uteslutande framställs som en virkesterminal och varje avverkat träd förvandlas till en klimatåtgärd bara genom att man uttalar ordet ”substitution”.

Miljöpartiets politik bygger på en annan förståelse. Absolut ska skogen användas som substitut. Men. Skogen är samtidigt produktionsresurs, kolförråd, livsmiljö, vattenreglerare, skydd mot erosion och översvämningar, grund för friluftsliv och en försäkring mot ett allt mer instabilt klimat.

Därför vill MP fortfarande bruka skog, men ändra hur mycket som avverkas, vilka skogar som avverkas, när de avverkas, hur de brukas och vad virket används till.

Det är den verkliga politiska skiljelinjen.

Centerpartiet erbjuder i huvudsak skogsägaren frihet att fortsätta producera råvara och ersättning när staten begränsar brukandet. De äger skogen och gör precis vad de vill med den. Äganderätten urstark. Staten ska helst inte lägga sig i alls. Äganderätten trumfar allt.

Miljöpartiet vill dessutom betala skogsägaren för de samhällsnyttor som skogen skapar när den står kvar längre, binder mer kol, skyddar arter, håller kvar vatten och gör landskapet mer motståndskraftigt.

Det handlar bland annat om klimatavtal där markägare får ersättning för att skjuta upp avverkningen, bättre och mer förutsägbara ersättningar för naturskydd, ekonomiskt stöd till naturnära och hyggesfria metoder, oberoende rådgivning och styrmedel som gör hållbart skogsbruk lönsamt. Det vill inte Centern med bas i vad de skriver.

MP vill också att skogsråvaran i högre grad används till långlivade och högvärdiga produkter i stället för att snabbt bli papper, engångsprodukter eller bränsle. Det vill inte Centern med bas i vad de skriver.

Miljöpartiets politik är INTE ett angrepp på skogsägarna som Centern fått för sig. Miljlpartiets politik innebär att ge skogsägarna fler intäktsmöjligheter än att sälja så många kubikmeter som möjligt till en industri som vill säkra sin råvaruförsörjning.

Skogsägaren ska kunna tjäna pengar på virke, men också på kolinlagring, naturvård, restaurering, biologisk mångfald och andra ekosystemtjänster. De ska få hjälp att ställa om. Plockhuggesbruk tjänar skogsägarna mer på än kalhyggen. De som inte tjänar på det är de stora skogsbolagen.

Skogsägaren är för Miljöpartiet en betald partner i klimatomställningen, inte några som reduceras till råvaruleverantör till stora bolag med ekonomisk makt.

Vad säger då forskningen?

Forskningen säger inte att all skog ska lämnas orörd.

Den säger inte heller att all avverkning är dålig.

Men den säger definitivt inte att ökad avverkning är bra för klimatet.

Klimatresultatet beror på skogens tillväxt, hur mycket kol som finns i träden och marken, tidsperspektivet, vad virket används till, hur länge produkterna lever och vilket material som verkligen ersätts.

Ett träd som används i en byggnad lagrar kol länge och ersätta klimatbelastande material.

Ett träd som blir en kortlivad produkt eller eldas upp återför däremot en stor del av kolet till atmosfären snabbt.

Det går därför inte att slå ihop alla träprodukter och kalla dem klimatnytta. Deras kolcykel måste vägas in. Ungefär som bio och fossilt kol hsr olika kolcyklar har också bio det. Vi vill få bort så mycket kol som möjligt från atmosfären. Vi vill binda kolet.

Naturvårdsverket konstaterar att beräkningar av substitution bygger på många osäkra antaganden. Det går inte att sätta ett givet klimatvärde på varje kubikmeter som tas ur skogen. Variationen i forskningen är mycket stor, och den faktiska nyttan beror helt på användningen och vilket alternativ som verkligen ersätts.

Myndigheten redovisar också forskning och utredningar där den ökade kolinlagringen av att låta biomassan stå kvar bedöms vara större än den utsläppsminskning som kan uppstå genom ett ökat uttag och substitution.

Det betyder inte att substitution saknar betydelse.

Det betyder att Centerpartiets förenklade formel:

mer avverkning = större klimatnytta

INTE HÅLLER ALLS vetenskapligt.

På kort och medellång sikt är sambandet tydligt. Minskad avverkning och längre omloppstider kan öka skogens nettoupptag av koldioxid. Naturvårdsverket säger uttryckligen att skogens nettoupptag kan ökas både genom högre tillväxt och genom lägre avverkning.

Det är inte en miljöpartistisk känsla som Centern får det till. Det är kolbalans.

Centerpartiet kan ett B: BNP

Men ett hållbart samhälle kräver fler B:

Biologisk mångfald. Bindning av kol. Beredskap. Brukande inom naturens gränser.

BNP är ett användbart ekonomiskt mått, men det är inte en naturvetenskaplig kompass. BNP kan öka när vi bygger fossilfri industri och utvecklar nya produkter. Men BNP kan också öka efter stormskador, översvämningar, skogsbränder, miljöförstöring och kostsamma saneringar.

Ekonomisk aktivitet säger inte automatiskt att utvecklingen är önskvärd.

Det är jättebra att företag växer och människor tjänar pengar. Men det spelar roll om vinsten skapas genom att utveckla hållbara produkter, effektivisera resursanvändningen och bygga långsiktig motståndskraft eller genom att tömma naturkapitalet och skicka kostnaderna vidare till samhället.

Man kan inte leva av ett växande BNP-tal när ekosystemen som ekonomin vilar på försvagas.

Skogen är inte förnybar bara därför att det går att plantera nya träd. Ett planterat bestånd ersätter inte omedelbart den kolinlagring, artmångfald, markstruktur och skogliga kontinuitet som har försvunnit. Ett kalhygge tar ca 100 år innan den har bundit upp allt kol avverkningen släppte ut och skogen åter blir en kolsänka.

Ett kalhygge är heller inte samma ekosystem som den skog som stod där tidigare, även om marken fortfarande kallas skogsmark i statistiken.

Läget för den biologiska mångfalden är inte en åsikt. Skogsstyrelsen beskriver tillståndet för den biologiska mångfalden i Sveriges skogar som allvarligt. Många skogslevande arter hotas av förlorade livsmiljöer, fragmentering och brist på skoglig kontinuitet. Myndigheten pekar bland annat på det långvariga storskaliga trakthyggesbruket med otillräcklig miljöhänsyn.

Utvecklingen för miljömålet Levande skogar är fortsatt negativ.

Kända värdekärnor, kontinuitetsskogar och andra skogar med höga biologiska värden fortsätter att avverkas. Sådana miljöer kan inte återskapas genom att sätta granplantor i raka led och vänta några årtionden.

Skogsstyrelsen framhåller dessutom att biologisk mångfald är en förutsättning för ekosystemtjänster som virkesproduktion, klimatreglering, vattenrening, erosionsskydd och motståndskraft.

Biologisk mångfald står alltså INTE i motsats till ekonomin som Centern fått för sig. Den är en del av ekonomins fundament.

Att räkna virkesintäkterna men lämna förlusten av kolsänkor, arter, vattenhållande förmåga och framtida motståndskraft utanför kalkylen är inte ekonomisk klokt i längden. Det är att privatisera intäkterna och skicka kostnaderna till samhället och kommande generationer.

Miljöpartiets politik är mer företagsvänlig än Centerpartiet vill erkänna. Några av de skogsägare som tagit sig tid och verkligen satt sig in i MPs politik har tagit kontakt med mig. De gillar verkligen MPs skogspolitik. Deras röster hår till MP i september. Måhända röstade de innan på C.

MP vill göra det möjligt för skogsägare att välja andra vägar än storskaligt kalhyggesbruk utan att riskera sin pension, sitt generationsskifte eller gårdens ekonomi. Och samtidigt stötta omställningen.

Klimatavtal ger betalt för att låta skog växa längre. Omställningsstöd och bonusar gör naturnära metoder ekonomiskt möjliga.

Statliga skogslån ger skogsägare likviditet när de väljer hyggesfritt i stället för en planerad slutavverkning. Oberoende rådgivning kan ge skogsägaren fler alternativ än den rådgivning som samtidigt kommer från den industri som vill köpa virket. Förbättrade skogskonton lär göra det lättare att hantera ersättningar för naturvård och omställning. Mer svensk förädling kan skapa större värde och fler arbetstillfällen per avverkad kubikmeter.

Det är modern näringspolitik för skigsbruksre sol bygger på vetenskap.

Centerpartiets volymmodell riskerar däremot att låsa fast skogsägare och landsbygd vid rollen som leverantörer av billig massaved, flis och kortlivade produkter.

Den verkliga framtidsfrågan är inte hur många träd vi förmår att hugga ned.

Den är hur mycket ekonomiskt värde, klimatnytta, biologisk mångfald och lokal sysselsättning vi kan skapa med ett uttag som håller sig inom skogens ekologiska gränser.

Och så var det Centerpartiets kommentarsfält. Jag har fått gå in och kommentera för att inte låta idioti stå obemött. Inte Centern. Jag.

Där får påståenden stå om att människans påverkan på klimatet bara skulle vara en hypotes stå kvar.

Där påstås att gröna arbetstillfällen enbart är bidragsjobb.

Där hävdas att Sverige kan luta sig tillbaka eftersom våra utsläpp redan är relativt låga.

Där kan man läsa att den som vill minska överkonsumtionen borde begära lägre lön av sin arbetsgivare.

Och där påstås att MP inte är ett demokratiskt parti.

Detta är naturligtvis kommentatorernas ord, inte Centerpartiets officiella politik. Men det säger något om vilken publik man riskerar att legitimera när man beskriver vetenskapsbaserade klimatkrav som ”moraliska pekpinnar” och lånar kulturkrigets retorik från Tidöpartierna.

Det märkligaste är att denna klimatförnekelse och dessa rena missuppfattningar kan passera, samtidigt som Centerpartiets ledning anklagar Miljöpartiet för att sakna verklighetskontakt.

Den verkliga konflikten står inte mellan skogsbruk och inget skogsbruk. Den står mellan två ekonomiska modeller. Den ena är en volymmodell från förra seklet: hög avverkning, stora kalhyggen, snabb råvaruomsättning och en förhoppning om att substitutionen ska väga upp resten.

Den andra är en värdemodell för detta sekel: längre omloppstider, skydd av oersättliga skogar, varierade brukningsmetoder, restaurering, högre förädlingsvärde, långlivade produkter och ersättning till skogsägare för klimat- och naturinsatser.

Centerpartiet får gärna föredra den första modellen. Men kalla inte forskningen för moralism när den visar att skogen inte kan räcka till allt samtidigt.

Vi kan inte maximera virkesuttaget, maximera kollagret, maximera den biologiska mångfalden och maximera varje annan användning på samma hektar vid samma tidpunkt. Politik handlar om att göra prioriteringar utifrån kunskap.

Det är precis vad Miljöpartiet gör.

Så till centerpartister som vill ha livskraftiga skogsföretag, stark äganderätt, levande landsbygd, större kolsänkor och biologisk mångfald:

Varmt välkomna till den gröna rörelsen.

Här betraktas skogsägaren som en del av lösningen.

Här ska ansvar löna sig.

Och här utgår vi från fakta och vetenskap.

Det vill säga från verkligheten. Och inte bara ägandet.

Källor

DN Debatt: ”MP:s moraliska pekpinnar hotar hela klimatomställningen”

https://www.dn.se/debatt/mps-moraliska-pekpinnar-hotar-hela-klimatomstallningen

Centerpartiets skogspolitik

https://www.centerpartiet.se/centerpartiets-politik/centerpartiets-politik-a-o/jordbruk-skog-jakt-och-fiske/skog

Miljöpartiets skogspolitik

https://www.mp.se/politik/skog-och-biologisk-mangfald

Miljöpartiets konkreta förslag om klimatavtal, bonus–malus, skogslån, rådgivning och skydd

https://www.mp.se/just-nu/en-hallbar-riktning-for-sveriges-skogar-miljopartiet-visar-vagen

Naturvårdsverket: Bioekonomi, avverkade träprodukter och substitution

https://www.naturvardsverket.se/491387/contentassets/82ba32d8069a4e619c123f587c0aa197/delredovisning-4-bioekonomi-avverkade-traprodukter-hwp-och-substitution.pdf

Naturvårdsverket: Klimatet och skogen

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/omraden/klimatet-och-skogen

Naturvårdsverkets om kolsänkor

https://www.naturvardsverket.se/4acbaa/globalassets/media/publikationer-pdf/7000/978-91-620-7059-5.pdf

Naturvårdsverket LULUCF

https://www.naturvardsverket.se/4a7b9f/globalassets/om-oss/slutredovisade-regeringsuppdrag/skrivelse-ru-esr-lulucf-20240926.pdf

Skogskunskap Omloppstider

https://www.skogskunskap.se/hansyn/sociala-varden/skogsskotsel-med-hansyn-till-friluftslivet/omloppstiden-har-betydelse/

Skogsstyrelsen: Biologisk mångfald i skogen, rapport 2026:07

https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/om-oss/rapporter/rapporter-2026/rapport-2026-07-biologisk-mangfald-i-skogen.pdf

Skogsstyrelsen: Miljömålen i skogen nås inte

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslista/miljomalen-i-skogen-nas-inte--okade-insatser-och-battre-styrmedel-behovs

SLU: Skogen och klimatet – vad säger forskningen?

https://internt.slu.se/globalassets/ew/org/andra-enh/s/forskning/rapportserie/rapport-skog-2024-1-hannerz-web.pdf