Jag är trött på att ständigt behöva bemöta påståendet att Miljöpartiet lagt ner Sveriges kärnkraftverk.

Jag är trött på att ständigt behöva bemöta påståendet att Miljöpartiet lagt ner Sveriges kärnkraftverk. Troligen har vi också stängt alla andra kärnkraftverk runt om i världen. Vad är väl marknadskrafter mot lilla Miljöpartiet? Inse vilken makt MP har! Så skrev ihop en text att kunna hänvisa till.

Sveriges har ett av världens bästa energisystem. I vissa jämförelser det bästa. Men ändå hävdar de som inte begriper bättre att det är nedläggningen av gamla kärnkraftverk som förstört för Sverige. Aldrig nämner de att kommuner har lagt veto mot vindkraft på land, att regeringen sagt nej till vindkraft till havs och dessutom tagit bort finansieringen av stamnät till havs. Jämfört med alla vindkraftsprojekt som fått nej är de megawatt som de stängda gamla kärnkraftverken bidrog med små. Vindkraftsbolag har nu lämnat Sverige och bygger istället sina parker i andra länder – länder där regeringarna står för stamnät till havs och säger ja till vindkraft.

Dessutom: politiker la ner kärnkraftverken i Barsebäck. Övriga verk har stängts till följd av konkurrens på elmarknaden. I Ringhals 2:s fall handlade det om en sargad bottenplatta som gjorde att verket kördes på låg effekt och med dispens. Det som påverkar kärnkraft allra mest i dag är den volatila elmarknaden. Kärnkraftverk slits hårt om de ska gasa och bromsa upprepade gånger. Den volatila marknadsmodellen infördes den 1 januari 1996 efter ett initiativ av statsminister Carl Bildt 1992. Han är moderat.

Den gemensamma elmarknad som EU beslutade om 2006 – med massivt utbyggt elnät – påverkar också kärnkraft rejält, eftersom nätet möjliggör utökad elhandel mellan länder. Det gynnar inte kärnkraft lika mycket som förnybart.

Europa är indelat i elområden, och systemet ses nu över. Sverige har fyra prisområden, efter att Danmark protesterat mot att Sverige ”stängde inne” el. EU agerade – mot Sverige. Inte mot till exempel Tyskland, som fortfarande är ett enda elområde. Det är galet, anser jag. Men det har inneburit dyrare el i södra Sverige.

Numera exporterar Sverige el – men vi importerar elpriser. Tanken bakom elområdena var att styra nyetableringar av elintensiv industri till norr och ny elproduktion till söder. Samtidigt får Svenska kraftnät in flaskhalsavgifter som ska användas till att förbättra stamnätet. Men de projekten har dragit ut på tiden och pengarna har lagts på hög. Det vill säga: elen från norr når inte söder – trots att kärnkraftverket i Finland har stöttat upp.

Samtidigt har Norge byggt en kabel till Storbritannien med samma kapacitet som Sveriges största kärnkraftverk. Det är tur att det nu finns effektiv och förhållandevis billig teknik som kan balansera elnätet. Men vindkraftverkens teknik för att delta i balansmarknaden används inte – Svenska kraftnät köper inte in den tjänsten. Jag antar att det är för att tjänsten inte behövs för att upprätthålla dagens nätstabilitet.

Samtidigt tvingas ägare till vindkraftverk i norr stänga ner sina verk när elpriset blir för lågt – el som annars hade kunnat tränga ut fossil el på kontinenten.

Kuriosa som är bra att känna till:

Effektskatten på kärnkraft infördes 1983 (2,7 öre/kWh) av regeringen Palme. Den var delvis tänkt som en kompensation för alla snabbstopp som kärnkraftverken gör – snabbstopp som är en stor belastning för nätet. Ett stopp i Oskarshamns kärnkraftverk 2003 släckte ner halva Sverige och Danmark. Ett annat stopp våren 2023 i två verk räddades av batterisystem, men stora delar av Stockholm, inklusive kollektivtrafik och TV-sändningar, slocknade. • 2006, 23 år senare, höjdes effektskatten med 2,6 öre till 5,3 öre/kWh (regeringen Persson; den nytillträdde Reinfeldt lät höjningen vara kvar) • 2008, bara två år senare, höjdes den igen – med 1,4 öre till 6,7 öre (regeringen Reinfeldt) • 2014, sex år efter förra höjningen, höjdes den med ytterligare 1,05 öre till 7,75 öre (S+MP-regeringen tillträdde då) • 2018 togs effektskatten bort helt – av samma S+MP-regering

År 2018 fanns det fortfarande möjlighet att vända stängningen av kärnkraftverk – men det gjordes inte. Verken var gamla och nya, tvingande säkerhetsbestämmelser efter Fukushima trädde i kraft 2020. Att anpassa verken skulle ha kostat miljarder. Sådana investeringar kräver att det finns tillräcklig återstående livslängd på verken – annars är de inte ekonomiskt försvarbara. Särskilt inte om elpriset är lågt och trenden dessutom nedåtgående.

Intervjuer med styrelseordföranden för ägarbolaget bekräftar att stängningen skedde av kommersiella skäl. Hade Putin redan då invaderat Ukraina och strypt tillgången på fossilgas, är jag säker på att de verk som var säkerhetsmässigt okej hade fortsatt köras. Men det hade också krävt fler ledningar till kontinenten – annars hade elpriset stängts inne i Sverige, vilket gjort kärnkraften olönsam.

Varken den volatila marknaden eller den utökade elhandeln nämns särskilt ofta som orsaker till att kärnkraftens konkurrenskraft urholkats. Istället talas det ofta om effektskatten – och ibland om elcertifikaten för vindkraft. Tidigare också om att kärnkraft inte får byggas var som helst, samt att det finns ett tak för antalet reaktorer i Sverige. Det har till och med påståtts att det enbart är politik som hindrar nybyggnation av kärnkraft – att det inte finns några marknadsskäl.

Den nuvarande regeringen hävdade först att om politiken bara blev mer “neutral”, så skulle kärnkraft byggas igen. Men de ville inte finansiera något själva. Istället la de ut en jätteräkmacka för att få kärnkraftsbolag att ansöka om att bygga – men inte ens det hjälpte.

Så då hamnar de som vill bygga ny kärnkraft åter i att det var MPs höjning av effektskatten som stjälpte kärnkraften. Bara det. Den höjdes med 1,05öre/kWh 2014 av MP och S. Det är det öret som hävdas sänkte kärnkraften. Inte när finansminister tofs höjde den med 1,4öre/kWh. Höjningen av effektskatten med 1öre var en liten, liten del i beslutet att lägga ner. Desto större var de låga elpriser som oxå var i trend nedåt.

Menar folk att det är MPs fel att elpriserna var låga? (Tack i så fall.) Vill folk hellre ha höga elpriser och massiv import av el? Putin hade inte invaderat Ukraina och minskat Europas tillgång till fossilgas. Påverkade gjorde också miljardinvesteringar verken måste göra för att klara de nya hårdare säkerhetskraven efter Fukushima (OBH). Miljardinvesteringar i verk som går mot livslängdens slut. Lägg till krav på tuffare stresstesterna samt stigande kostnaderna för förvaret av radioaktivt.

Det var helt enkelt ett affärsmässigt beslut att lägga ned. Borttagandet av effektskatten påverkade inte det beslutet. Det var en för liten del. Det var helt enkelt mer lönsamt att investera de miljarderna i andra projekt.

Nu ska staten investera miljarders miljarder för att bygga kärnkraft och dessutom betala ett fast, högt elpris i minst 40 år. Jag har aldrig sett så många – och så kritiska – remissvar som till den utredningen. Vurmen för ny kärnkraft kommer att märkas i välfärden. Och dessutom: kärnkraft tar lång tid att bygga.

Inga nya ansökningar om vindkraft har kommit in i år alls. Vurmen för kärnkraft i Sverige har skrämt bort dem till andra länder. Så hur vi ska ha råd att bygga tillräckligt mycket ny kärnkraft för att både täcka det nya elbehovet (som väntas bli dubbelt så stort) och ersätta de gamla reaktorerna – det begriper inte jag.

Även om vi bygger några nya reaktorer behöver vi massor av ny vindkraft. Men de bolagen väljer bort Sverige. Och med dem sannolikt också de elslukande nyetableringar vi pratat om. Och då kanske Sverige inte behöver bygga någon ny elproduktion alls – inte ens kärnkraft. Det räcker att livstidsförlänga de verk vi har.

Så synd. Vi hade enormt bra kort på hand – och alla har nu slarvigt spelats bort på grund av en närmast religiös övertygelse om att bygga ny kärnkraft.