Ja, varför i all sin dar använda segel på en segelbåt? Verkar knäppt när vi kan bygga kärnkraft.

Ja, varför i all sin dar använda segel på en segelbåt? Verkar knäppt när vi kan bygga kärnkraft. Särskilt de där små nätta verken kan vi få upp snabbt enligt Ebba o Ulf.

Bara det - de serieproducerade verken finns inte ens ännu. De stöter på patrull. Närmast serietillverkning ligger Kina o Ryssland. Av dem vill iaf inte jag köpa kärnkraft. De små nätta verken är fö inte heller så värst små. De kommer troligtvis oxå att ställas i grupp för infrastrukturens skull. Man kan fundera på vad som kommer att hända om ett tillverkningsfel finns i de serietillverkade verken? Den kostnaden lär inte bli nådig. Betänk hur ofta bilar får kallas in pga fabrikationsfel. De kostnaderna är en breeze jämfört med vad fel i kärnkraftverk lär kosta att rätta till.

Om nu folk absolut vill finansiera ett kärnkraftverk kan jag sticka in lite pengar i bygget om de bygger ett verk som alltid använder tidigare använt bränsle. Det får INTE bli som i andra länder vars sena generation tre kan använda tidigare använt bränsle, men som ändå kör på nytt bränsle av kostnadsskäl. Ska vi bygga kk ska det vara för att få ned förvaringstiden. El blir en biprodukt. Att bygga ny kk enkom för el är inte försvarbart kostnadsmässigt. Att minska förvaringstiden från 100.000 år till 1.000 år kan vara - hur man nu i hela fridens namn räknar fram en sån livscykelanalys! Kalkylräntan……

Det finns ännu inte ett enda kommersiellt gen 4 kärnkraftverk i drift på Tellus. De verk som byggs i England, Finland, Kina, USA är alla gen 3. Det gen4-verk som finns i Ryssland är ett test - drygt 10 år senare har det inte fått något annat som följer i dess spår.

Frankrike, en ledande kärnkraftsnation använder återanvänt bränsle i sina gen3-verk - men dyr process så det använda bränslet motsvarar bara 17% av det uran landet behöver. Även att de borde ha använt uran nog att bara använda återanvänt. https://www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cycle-what-can-oui-learn Men det är inte alla verk som kan använda det. Inte all uttjänt bränsle som kan återanvändas dessutom.

Generation 4. Denna dröm som ofta beskrivs som om den redan existerande. Eller de där små nätta verken. SMR är ett mkt vitt begrepp, som innefattar flera olika tekniker som är på olika stadier i sin utveckling. Men de är inte gen 4. Jag letat febrilt efter när i tid respektive variant kommer, samt vad som är skillnaden mellan de olika. Hade varit bra o få den sammanställningen. Någon som vet?

Frankrike la fö ned sitt forskningsprogram om gen 4. Jag, o många med mej, blev chockad när det hände då jag tillhör dem som tror att vissa länder på jorden kommer att behöva kk. Men de till betydligt lägre kostnad än vad den kostar att bygga idag. Samt använder avfallet från tidigare generationer. Enormt tekniksprång behövs. Men Frankrike la ned projektet helt o hållet. Kolla oxå på aktiemkn - i vilka branscher väljer folk att investera sina pengar? Det är inte i kärnkraft.

Tillhör fö dem som litar på våra experter: säger de att Sverige klarar sej utan kk i framtiden litar jag på det. Rätt häftigt med de stora vindkraftsverksparkerna som är på g till havs. Tror inte folk fått klart för sej hur oerhört stora dessa verk är. Projektet på Doggers bank är svindlande i omfång. Likaledes det utanför New York. Samt de som planeras i Sverige.

Ansökningar för havsvind var ht21 500TWh i 70 parker.

https://www.svd.se/vindkraft-till-havs-pa-vag-explodera

Ökat ännu mer.

https://www.di.se/hallbart-naringsliv/enorma-vindkraftsbyggen-planeras-till-havs/?fbclid=IwAR10wa58Ct_6p-1UFkC08n0dR9FANhYF50BX3jgYaHOHYkwq1EdWkQAt4X8

https://sverigesradio.se/play/artikel/8037092

Vi sätter 500TWh i ett sammanhang. Sveriges produktion 2021 var 166TWh. Av det stod kärnkraft för 51TWh. Vi använde 140TWh o exporterade 33,9TWh o importerade 8,3TWh (vattenel från Norge o Vindel från Danmark). Nettoexporten av el var alltså 25,3TWh - upp 0,3 TWh från föregående år.

https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2022/fortsatt-hog-elproduktion-och-elexport-under-2021/

Några exempel

Vind utanför Kalix

https://svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/vindkraftsbolaget-spar-stora-industrietableringar-i-kalix-om-satsningen-blir-verklighet

Vind utanför Sthlm.

https://www.dn.se/sthlm/sveriges-storsta-vindkraftpark-planeras-utanfor-stockholms-skargard/?fbclid=IwAR0ED0mmva1BJmP2zSN-h39wf14VYTHkKTjhSX2JpBtoh2lhFQHALxMvmSQ

Enormt. 170TWh - 2050 63 olika projekt. 120 GW

https://sverigesradio.se/artikel/vindkraftbranschen-vill-losa-elbristen-med-turbiner-till-havs?fbclid=iwar1fl9ufs_tx7uidhqn4_c8c_tj9ew_syavlqzzpbx7uokmhzjfshgjqv1a

Ett stort nytt havsbaserat verk ger 60-80 GWh/år. 13-16 för varje TWh. 600-800 för 50 TWh. Varje verk behöver 1,5-2 km till nästa, dvs 50 TWh ryms i en kvadrat med sidan 4 mil. Två tusen sådana jättar kan producera hela vårt framtida beräknade elbehov! Tänk er 20 parker med 100 verk i varje (el 10 med 200) runt kusterna i södra Sverige, inklusive utanför Stockholm, Göteborg o Malmö. El ska produceras så nära där den används som möjligt. Det lärde vi oss alla i grundskolan.

Fö är det inte bara så att återanvända det bränsle vi redan använt. Det är faktiskt bränslet från tredje generationens reaktorer, alltså inte från alla verk vi har, som KAN bli aktuellt för användning. När jag läste på handlar det om att man ska genomföra separation o transmutation för att kunna återanvända det i fjärde generationens reaktorer. (Eller i andra reaktorer med helt ny teknik längre fram i tid. När i tid? Ingen aning. Vi vet inte ens när 4e generationen är redo för kommersiell drift.)

Det var inte helt lätt att tekniskt förstå allt men jag är väldigt klar över att dessa processer, separation o transmutation, kräver stora anläggningar o att processerna är kostsamma. Dessutom är riskerna inte direkt försumbara om man säger så. Föreslår att ni tar kontakt med SKB för att få deras syn på generation 4 o återanvändning av uttjänt bränsle. Exempelvis Erik Setzman, enhetschef för miljö, borde veta.

Visst kommer avfallsvolymerna o avfallets farlighet i tid sänkas på det sätt som artikeln säger, men det blir ändå avfall kvar som kräver slutförvaring. Den slutförvaringen kan faktiskt i vissa avseenden bli svårare att hantera än den idag. O även att 100.000 år blir 1.000 år är 1.000 år oxå väldigt länge. För 1.000 år sedan var det 500 år tills kung knätofs skulle skapa det vi kallar för nationalstaten Sverige. Har hänt rätt mkt under de 500 åren gällande ex ägande - för ett tag sedan trättes det ju om vem som ansvarar för att förpackningen för ngt decennium sedan blev fel. Vad blir det då om vi lägger på 100-tals år?

Det låter suveränt med att gen 4 hjälper till att få ned tiden för slutförvaring, men det är inte så enkelt som många vill påskina. Forskningen är verkligen inte omsatt till drift ännu. Vi vet inte om det ens kommer att gå. Vi vet inte heller när i tid det går eller vad det kommer att kosta. Vi har inte en susning om vilka tekniska svårigheter som projekten kommer att stöta på efter hand. Vilka risker förfarandet verkligen innebär. Samt om det går att kommersialisera på en mkn. Kommer det finnas i kommersiell drift för att hjälpa oss vända klimatkrisen? Artikel i Nature landar tyvärr i att kärnkraft försvårar för det förnybara.

https://www.nature.com/articles/s41560-020-00696-3

Det är fö fritt fram att bygga nya kkverk på befintliga tomter. Men mkn avstår. Ska det bli skattebetalarna som får stå för notan om vi bygger? De blåbruna sa tydligt under partiledardebatt att mkn ska bekosta nybyggnation. Skattebetalarna ska inte stå för notan. De fyra vill tom ha ”små nätta kärnkraftverk” i städer asp. Utan att nämna hur långt gången tekniken är samt hur transporterna ska säkras från ex terrorism. Dessutom. Ny kk beräknas ligga på 100-200 öre/kWh. Nu vind på 34 öre på väg ner. Sol byggs nu för 8 öre. I den nya världen där billig el blir central för basindustrierna kommer ex Afrika ha en fantastisk möjlighet. Vad händer då med maktbalansen i världen?

PS: de som vägrar vindkraft får antingen dra ned på sin elkonsumtion drastiskt (industrin behöver elen) el vara ok med att ha ett nätt litet kärnkraftverk i sin närmiljö istället. Ni vet såna där små kärnkraftverk som hittills inte lyckats nå serieproduktion (dvs att beställa nu kommer att bli väldigt dyrt) o som dessutom lämnar efter sej mer avfall än de stora.

Mer avfallhttps://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2111833119

https://svt.se/nyheter/vetenskap/kraftigt-okad-avfallsmangd-fran-ny-karnkraft

Problematisk historia, milt sagt. �https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/myten-om-framtidens-reaktorer/