HerreGud Ekonomifakta! Ni har inte behagat ta reda på hur dessa siffror ska tolkas.

HerreGud Ekonomifakta! Ni har inte behagat ta reda på hur dessa siffror ska tolkas. Och det har inte alla som gett detta inlägg tummen upp heller. Kan det bero på att de så gärna vill fortsätta släppa ut att de vägrar ta till sig det vi faktiskt vet?

Så här svarade jag på tokigheten.

Men. Nej. Snälla ta till er vad fältets forskare säger innan ni publicerar tokerier.

Siffrorna är inte problemet. Problemet är att ni drar en slutsats som siffrorna inte stödjer. Ja, Naturvårdsverket visar att Sveriges territoriella utsläpp 2024 var cirka 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter och att nettoupptaget i markanvändningssektorn, framför allt skog och mark, var drygt 54 miljoner ton.

Men Naturvårdsverket redovisar dessa poster separat. Det är inte en tillfällighet. Det beror på att territoriella utsläpp och LULUCF, alltså markanvändning, förändrad markanvändning och skogsbruk, inte är samma sak och inte kan behandlas som två rader i en hushållsbudget där man bara kvittar den ena mot den andra.

Det ni gör är alltså inte “att använda offentliga fakta”. Ni använder offentliga siffror, men på ett sätt som missförstår vad de betyder. Skogens nettoupptag är inte ett frikort för fortsatta fossila utsläpp. Det är en biologisk, variabel och reversibel kolsänka. Fossila utsläpp flyttar kol från berggrunden till atmosfären och ökar mängden kol i det aktiva klimatsystemet. Skogens upptag lagrar kol tillfälligt i träd, mark, död ved och produkter, men det kan minska genom avverkning, bränder, stormar, torka, skadeinsekter, lägre tillväxt och förändrad markanvändning.

Naturvårdsverket visar själv att nettoupptaget på skogsmark under 1990–2024 har varierat kraftigt, från omkring 60 miljoner ton till lite drygt 5 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Det är exakt därför seriös klimatredovisning inte behandlar skogen som en stabil utsläppssudd. Vet ni exempelvis hur lång tid det tar för en plats som kalhuggs att återigen bli en kolsänka? Det lärde jag mig på en kurs om skogen i Umeå. Rekommenderar er att gå den så ni får större förståelse för skogens kolupptag.

Det är också därför Sveriges klimatmål inte är konstruerade så som många påstår. Det klimatpolitiska ramverket säger att utsläppen från svenskt territorium ska minska med minst 85 procent till 2045 jämfört med 1990. De kvarvarande utsläppen får bara täckas med kompletterande åtgärder. Och Naturvårdsverket skriver uttryckligen att sådana kompletterande åtgärder bland annat handlar om upptag i skog och mark till följd av ytterligare åtgärder, inte att man bara räknar hela den befintliga skogssänkan rakt av och låtsas att utsläppen därmed är lösta.

Skillnaden är central: en redan existerande kolsänka är inte samma sak som en ny utsläppsminskning. Om skogen redan tog upp koldioxid i referensläget kan man inte använda hela den posten som bevis för att dagens fossila utsläpp är klimatneutrala. Då räknar man bort utsläppen med något som redan fanns där. Det är ungefär som att säga att man har betalat av ett nytt lån eftersom man redan hade en lön. Nej. Lönen fanns redan. Det som räknas är vad som faktiskt tillkommer, vad som är varaktigt och vad som inte dubbelräknas.

Så nej, frågan är inte om Naturvårdsverkets siffror stämmer. Frågan är om ni förstår klimatbokföringen. Naturvårdsverket säger inte att Sveriges fossila utsläpp är oskadliga för att skogen ett visst år har ett stort nettoupptag. De säger att Sverige har territoriella utsläpp, och att markanvändningssektorn samtidigt har ett separat nettoupptag. Att blanda ihop dessa och sedan säga “därför är utsläppen inget problem” är inte skogskunskap. Det är bokföringsfel.