Har Lotta gått och gjort en Lamotte? Med tanke på vad hon skriver verkar hon ha förlorat sin journalistiska ådra.

Har Lotta gått och gjort en Lamotte? Med tanke på vad hon skriver verkar hon ha förlorat sin journalistiska ådra.

Jag svarade så här. Gå gärna in på hennes inlägg och stötta mig. Länk dut finns i kommentar. Det är galet att sechur våra landsmän har fått energisystemet helt om bakfoten. Var börjar man liksom?! Det är ju lättare att lura någon än att få dem att inse att de blivit lurade. Men vi måste börja. Och fortsätta. I mina inkorgar märker jag att vi påverkar. Så in och kommentera.

Ja, Miljöpartiet bildades bland annat ur kärnkraftsmotståndet. Det är ingen hemlighet. Hade MP faktiskt lagt ned svensk kärnkraft genom politiska beslut hade partiet sagt det högt. Väldigt högt. Grönt folk hade jublat. Men just därför blir det också viktigt att inte skriva om historien. Det var inte MP-ministrar som fattade beslut om att stänga Ringhals 1 och 2. Beslutet fattades av Vattenfall/Ringhals 2015 av affärsmässiga skäl. Vattenfall har själv pekat på låga elpriser och den dåvarande effektskatten som viktiga orsaker. Men effektskatten togs bort. Kvar då blir elprisets trend på en volatil marknad.

Effektskatten var heller ingen MP-uppfinning. Den fanns långt före MP satt i regering, höjdes av flera regeringar, även av Reinfeldt/Borg, och höjdes också av S/MP 2015. Men den togs sedan bort innan Ringhals 1 och 2 faktiskt stängdes. Skatten sänktes från juli 2017 och upphörde helt vid utgången av 2017. Då körde Ringhals.

Det fanns dessutom en bred energiöverenskommelse mellan S, MP, M, C och KD. Den slog fast målet om 100 procent förnybar elproduktion till 2040, men uttryckligen inte som ett stoppdatum för kärnkraft och inte som ett politiskt beslut om att stänga kärnkraft.

Det är däremot helt korrekt att MP länge har drivit kärnkraftskritisk politik.MP gillar varken gruvor eller förvar. Inte överförtjust i driften heller med dess säkerhetsproblem, men MP vill inte stänga de reaktorer vi har nu. Snarare livstidsförlänga dem. Men vad MP har drivit är att kärnkraften ska bära sina egna kostnader för avfall, risker, försäkring och säkerhet. MP vill inte bygga ny kärnkraft. Men det är inte samma sak som att MP lade ned Ringhals 1 och 2. Det är skillnad på politisk påverkan, marknadsvillkor och formella ägarbeslut.

Vi ska väl ändå tala om de verkligt stora strukturbesluten: den marknadslogik som gör kärnkraft sårbar för låga och volatila elpriser är inte heller något MP hittade på. Redan Bildt-regeringen lade 1992 fram propositionen om en elmarknad med konkurrens. 1996 infördes förslaget. Alla partier för utom V. Kärnkraft är kapitaltung, har höga fasta kostnader och klarar inte en volatil marknad särskilt väl. Det ser vi i land efter land där reaktorer stängts av ekonomiska skäl. Det berodde knappast på svensk effektskatt eller Miljöpartiet.

PS. Om MP ska hållas ansvarigt för all politisk påverkan på kärnkraftens villkor, då måtte Tidöpartierna hållas galet ansvariga för sina direkta beslut mot förnybart under denna mandatperiod. Regeringen har till exempel avslagit 13 havsbaserade vindkraftsparker i Östersjön, dragit bort stöd till stamnät samt drar ut väldigt på de beslut som förnybary behöver. Och det sker samtidigt som i princip varje seriöst scenario för ett elektrifierat Sverige kräver mycket mer elproduktion, där vindkraften spelar en helt central roll även i scenarier med ny kärnkraft.

Så ja: granska gärna MP:s kärnkraftspolitik. Men gör det hederligt. MP har varit kärnkraftskritiskt. MP har påverkat villkoren för förvaret. MP vill inte bygga ny kärnkraft. Men påståendet att “MP lade ned kärnkraften” är en grov förenkling som döljer ägarbeslut, marknadspriser, breda energiöverenskommelser, avreglerad elmarknad och kärnkraftens egen ekonomi.

För om enda anledningen till att reaktorer lades ner i Sverige är MP, varför har så många reaktorer lagts ned i andra länder? Är MP där också och styr? Eller är det det som experterna sagt igen och igen och igen inte absurdum. Flera faktorer samvarierade. Den som verkligen tog knäcken på kärnkraften är den volatila marknaden som gjorde att elpristrenden inte var lönsam för kk särskilt iom de tvingade säkerhetsbestämmelserna som skulle gås att räkna hem under verkens kvarvarande livstid. Gick inte då alternativkostnaden blev för hög.

https://www.iaea.org/

https://pris.iaea.org/pris/

PS: om det som pågår nu fortsätter kommer det få väldiga konsekvenser för norr. Norr behöver sin nuvarande el, och mycket till, om scenariorna slår in. Men just nu väljer elintensiv industri bort Sverige och elintensiva projekt förhalas. De som drabbas är människorna i norr, norrs utveckling och välstånd. De hade verkligen behövt scenariornas boom mtp hur demografin ser ut nu. Men så gott som allt stoppat eller försenat pga vurmen för kärnkraft för över 1000mdkr.