Goddard Institute for Space Studies, NASA, siffror för 2023 har nu kommit.

Goddard Institute for Space Studies, NASA, siffror för 2023 har nu kommit. De visar medeltemperaturens avvikelse över land OCH hav jämfört med genomsnittet 1880-2023. Av de 20 varmaste åren har 19 infallit efter 2000. Slutsats? Gissa om det 1998 var El Niño år! Och gissa om det om två år kommer vara att samtliga de 20 varmaste åren har varit under 2000-talet # Year Annual mean temp anomaly (C) Varmaste året överst o sedan i fallande skala. Varmaste året var förra året.

By far. 2023 1,170 2020 1,020 2016 1,010 2019 0,980 2017 0,920 2015 0,900 2022 0,890 2021 0,850 2018 0,850 2014 0,740 2010 0,720 2013 0,680 2005 0,680 2007 0,660 2009 0,650 2012 0,640 2006 0,640 2003 0,620 2002 0,620 1998 0,610 2011 0,600 2008 0,540 2004 0,540 2001 0,530 1997 0,470 1995 0,450 1990 0,450 1991 0,400 2000 0,390 Till NASAs data. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.txt Haven https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ Animation https://www.svt.se/datajournalistik/uppvarmningen-i-breddgrader/ Vad är det som gör att folk, och tidölagets politiker, tror sej veta bättre än klimatvetenskapens doktorer och professorer? Jag är en tidigare moderat som fick lämna pga partiet började tro sej veta bättre än vetenskapen.

Vetenskapen VET. Det parti som lyssnar på vetenskapen är Miljöpartiet. Det går bara inte in hos folk. Därför blir det nu helgläsning i hopp om att någon efter läsningen väljer att bilda sej. Förra året höga temperaturer och översvämningar skapade klimatflyktingar. Och stora kostnader. Det som hände finns i scenariorna. Dock hade beräkningarna landat i att det skulle hända i en ännu varmare värld. Nu hände det tidigare.

Fanns förvisso i spannet, men ändå. Vilka fler händelser kommer inträffa vid lägre klimattemperatur än vetenskapen har som mest troligt? Vi kommer snart att veta. Vetenskapen VET att fossil koldioxid ligger bakom temperaturökningen på Tellus. Vetenskapen VET vilka följder det får. Vetenskapen VET INTE exakt var, när och hur det som kommer att hända händer. Men vetenskapen VET att det kommer hända. I det läget väljer 7 av 8 partier att SÄNKA skatten på fossilt.

Det enda parti som står emot populism är MP. Skatt på fossikt är det vetenskapen VET har störst inverkan på de fossila utsläppen. Vetenskapen VET att det är koldioxid av fossilt ursprung som är orsaken till att klimattemperaturen stiger. Vi kan mäta isotoper i atmosfären. Det är förbränningen av fossila bränslen som är anledningen till det varmare klimatet. Vetenskapen VET det. Klimattemperaturen är som en helt annan skala än vädertemperaturen. Det har inte heller gått in bland folk.

1 grad i väder är inte mycket. 1 grad i klimat är väldigt mycket. Snälla bara acceptera det och inse att 1 grad får konsekvenser. Vetenskapen VET att varje tiondel är viktig att hålla ned temperaturökningen med. Vetenskapen VET att utan växthusgaser hade det varit ca -18 klimatgrader på Tellus. Jorden hade varit som en flygande isboll i rymden. Det som händer är att solen (Ja, egentligen alla solar o alla planeter sänder ut värmestrålning.

Ju hetare plats desto varmare ljus och då kortare våglängd. Om du riktar en värmekamera rakt ut i rymden när det är molnfritt kommer du att få resultatet värme!) När solens strålar kommer in i atmosfären är det med korta våglängder då solen är varm. Vågorna är egentligen fotoner (hej kvantfysik). När en foton träffar en växthusgasmolekyl dvs en molekyl med minst tre atomer börjar molekylen vibrera i böj- och/eller dragmod.

Vibrationerna ger värme. Hej, hej växthuseffekten. Fotonerna träffar många molekyler på sin väg. ”Studsar” iväg på en mängd olika riktningar. När fotonerna till slut når jorden träffar vissa ljus plats som is och snö och fortsätter sin studsiga färd ut mot rymden i samma våglängd som innan. De träffar molekyler på sin väg, men de molekylers vibrationer som särskilt ger upphov till växthuseffekten o ser till att det inte är -18 på jorden är de som lämnar jorden efter att ha träffat mörkt underlag.

Om fotoner träffar mörkt underlag som vatten, skogar, mark, asfalt etc ändras nämligen våglängden de färdas genom atmosfären i. Den blir längre/större. Fotonerna kommet då att träffa många fler molekyler på sin väg. Fler molekyler som vibrerar - det blir varmare. Detta VET vetenskapen. På en grundkurs på Linneuniversitetet räknade vi på strålningstransporten i atmosfären. Svårt. Men intressant. Vetenskapen VET. Gemene man fixar inte beräkningarna.

Blir till att lita på vetenskapen. Ungefär som att du ex använder en mobil du inte skulle få att fungera utan vetenskapens hjälp. Vetenskapen VET hur det fungerar. Vetenskapen VET fö idag hur man med hjälp av ljus kan förflytta el över 30 meter utan en kabel. Mobiler, datorer etc kommer att laddas bara genom att de är i ett rum. Begriper du hur det går till? Kommer du använda det? Ser du parallellen med klimatvetenskapen?

Vetenskapen är i mänsklighetens tjänst! Strålningbalansen är nu att det kommer in mer energi från solen till jorden än som lämnar atmosfären ut i rymden. Då finns det inget annat för jorden än att det blir varmare. Tellus följer naturlagarna. Skiter fullständigt i av människor instiftade lagar och överenskommelser. Skiter i land-, region och kommungränser. Skiter i var på jorden koldioxiden släpps ut. Koldioxid är en beständig molekyl som finns kvar i atmosfären i 10.000-tals år.

Det riktigt viktiga är flux. Strålningsbalansen. Import av energi till atmosfären - export av energi till rymden. De ska helst vara lika. Nu stänger vi inne mer o mer energi i atmosfären. Samt i haven. Med hjälp av satelliter mäter vi hur många fotoner/vågor/energi som kommer in i atmosfären samt hur många fotoner/vågor/energi som lämnar. När det är fler som lämnar än kommer in blir det svalare.

Men det är inte läget nu eftersom vi har så många växthusgasmolekyler i atmosfären som håller kvar fotoner/vågor/energi i där. Det blir varmare. Strålningen mäts i W/m2. Kolla i diagrammets trend. Ökar den? Hmmmm. På senare tid har även den stuckit iväg och mot slutet av sommaren lär den vara 1,8W/m2 mtp el Niño. Vi räknade med 1,2W/m2 för några år sedan på kurs jag gick.

Detta är en enorm ökning. Ungeför samma kliv uppåt som temperaturerna o hav och land gör just nu. Vi ponerar att 1,81W/m2 är årligt medel. Det kommer in mer strålning runt ekvatorn och mindre högt norr och syd. Värmestrålning från hela jorden ungefär lika mycket. Det är den våglängden som är så bra på att sätta CO2-molekyler i vibration. Vi räknar lite för att få ett hum.

Jorden är 510.000.000.000.000m2. Lite gånger och - 9323,3TW. Ett år har 8.766h. 1,06TWh varje timme extra. Rätt rejäl produktion. Som bara fortsätter är in och åt ut. Den energin finns i atmosfären, men oxå i våra hav. Havet hade innan årets el Niño värmts upp ca 0,5 grader (ytvatten 0,8 grader). Vi säger 1 grad till en meter djup för enkelhetens skull. Det behövs drygt 0,001 kWh för att värma en liter vatten en grad.

Vi tar alla hav men alltså bara den översta metern och säger att den metern har värmts 1 grad. Resten har inte värmts upp alls. Det finns cirka 300 miljoner kvadratkilometer hav (utanför polarområdena) - det blir 300.000.000.000.000.000 liter vatten till en meters djup. Det innebär att det behövs 300.000.000.000 kWh, dvs 300 TWh för att värma en meter i haven en grad. Totalt använde Sverige 137 TWh förra året. Inser du vad vi har gjort med våra hav?

Vår atmosfär? Pumpat in energi. Och fortsätter på samma sätt. Den måste ta vägen någonstans. Balans har vi icke på strålningen. Det är flux! https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/CERES_NETFLUX_M https://www.ncei.noaa.gov/products/climate-data-records/total-solar-irradiance?fbclid=IwAR3VIpEDkGbI4OL1bF_wAbEdWlkaPZ25BskxyIGeXWKHSFKBuYa0d_e-eR8_aem_AdNMVHuFRqfvZYTckWo3uEHeRdl7uGMQeKdN8tFRNfwslL5v9wgW3rchVEDnRFglPak Vetenskapen VET att vulkaner för upp 0,1Pg koldioxid i atmosfären varje år. Havsbotten sedimenterar 0,1Pg koldioxid varje år.

Den mänskliga vulkanen för upp 6Pg till atmosfären varje år genom förbränning av fossila bränslen. När PPM (parts per million) av koldioxid fördubblas kommer klimattemperaturen höjas med en grad. Den graden ger upphov till mer vattenånga i luften. Vattenmolekyler står för 60% av växthusgaseffekten. Av mer vattenånga stiger klimattemperaturen med ytterligare en grad. En förstärkning. Lägg till förstärkningar som exempelvis att isar smälter och fler fotoner hamnar i längre/större våglängder.

(Hav och invandrade skogar är mörkare än is o snö.) Att skogar brinner och frigör mer kolatomer än vad annars skett. Många av dagens stora kolförråd (haven, våtmarker, tundror o det växande) försvagas i en varmare värld vilket kommer frigöra än mer koldioxid samt metan. Det kommer ytterligare öka uppvärmningen. Det är svårt att veta exakt när förstärkningar sker, hur stora de blir o hur mkt de kommer höja temperaturen med.

Men vetenskapen VET att de kommer. Till slut hamnar jorden i tröskeleffekter, d.v.s. abrupta förändringar i jordsystemet som leder till ett annat jämviktsläge. Exempelvis havsströmmar byter riktning eller stannar av helt, isberg som blir så låga att de hamnar i temperatur där de smälter både uppifrån och nerifrån är exempel på tröskeleffekter. Tröskeleffekter är minst sagt inte bra alls. De är förödande.

Vi måste minska utsläppen av fossil koldioxid efter vi måste begränsa förstärkningar och risken för tröskeleffekter. Men vi bara addar och addar. 6Pg per år. Havet sedimenterar 0.1Pg. Vulkanerna för upp 0.1Pg. Efter ett år är ställningen 0.1-6.1 till laget en varmare värld. Efter tio år står det 1-61! Efter 100år 10-610 när det borde stått 10-10! Koldioxidekvivalenter måste därför mätas: * Aggregerat * Konsumtionsbaserat (köper du något tillverkat i Kina får det gå på din koldioxidbudget o inte på Kinas) * Per capita (vad ger oss rätt att släpps ut mer bara för att vi bor i en liten ankdamm?!) I Sverige finns våra utsläpp av fossil koldioxid industrin o i transporter.

Det är dem vi måste minska. Då sänker 7 av 8 partier skatter som kommer resultera i att det blir mer fossilt kol i atmosfären. Det är helt galet. Bättre att stötta de som verkligen behöver direkt. Nu stöttas alla. Från den ensamstående mamman med långt till jobbet till rika människors vräkiga husbilar, fyrhjulingar, gigantiska båtar och andra leksaker som de använder för skojs skull som snöskotrar, sportbilar och motorcyklar.

Tänk om alla de pengarna istället hade gått till ensamstående föräldrar på landsbygden. De behöver det. Inte rika knösar som har kul med sina fossilleksaker. VI MÅSTE FASA UT FOSSILTRAGIKEN. NÄR MAN INSETT DET FINNS DET BARA ETT PARTI I SVERIGES RIKSDAG MAN KAN RÖSTA PÅ. DET PARTIET ÄR MILJÖPARTIET. PUNKT. SLUT. Jag lämnade moderaterna. Gick inte att vara kvar då jag började läsa universitetskurser om klimat och energi.

En väldigt bra sida från DN. Följ den. https://www.dn.se/klimatet-just-nu/ Naturvårdsverkets En varmare värld. Ta en helg och läs den. Kunskapen finns. Helt gratis. Bilda dej. Ja, det tar tid. Ja, det är komplext. Men nedlagd tid och nyfikenhet gör att man förstår det komplexa bättre. Samt att man inser att några lätta snabba quickfix finns inte. https://www.naturvardsverket.se/globalassets/media/publikationer-pdf/1300/978-91-620-1300-4.pdf La Niña och El Niño.

Dessa båda kallas för ENSO. El Niño - oerhört kraftfullt naturfenomen som påverkar stora delar av världen och då världens klimat. Det brukar uppträda ungefär vart femte år, men kan komma tätare el mer utspritt. El Niño uppstår när tryckförhållandena i atmosfären ändras så att passadvindarna försvagas samt får en annan riktning. Det påverkar havsströmmarna och varmt ytvatten byggs upp utanför Sydamerika.

Där kommer det bli översvämningar. I Australien kommer det att bli torka. Och temperaturen på jorden stiger. La Niña kommer efter El Niño och sänker jordens medeltemperatur eftersom den kan sägas vara en förstärkning av normalförhållandena. Vattnet längst Sydamerikas kust kyls av o vattnet blir varmare vid Australien. Australien får då ihållande regn. Sydamerika får torka. Men inte lika extrema som under El Niño. Brukar vara under några månader (har dock hänt under år) sen går det tillbaka till normalläge.

La Niña döljer alltså den egentliga uppvärmningen. Hut jag vet? Läste en kurs om klimatet på Chalmers. Jag vet också följande. Vet eftersom vetenskapen vet. Och jag ägnat min fritid under många år för att lära mej om klimatet och relaterade frågor. Därför jag kom in på energi fö. 82% av den energi mänskligheten använde 2021 gjord på fossilt enligt BP. https://dieselnet.com/news/2022/07bp.php Så kan mänskligheten inte fortsätta.

Det är fossil koldioxid som är katalysatorn till det som nu händer med klimatet. Jordens temperatur påverkas framförallt av solens strålar, aerosoler och växthusgaser. Vi kan mäta dem alla. Därav att vi vet att det är fossilt koldioxid som är triggaren till höjd temperatur denna gång. Höjningen av temperaturen går mycket snabbt. Den är mycket snabbare i dag än under hela den mänskliga civilisationen. Efter den senaste istiden för 10.000 år sedan, steg temperaturen med 0,1 grad - på hundra år.

Det tog ungefär femtusen år innan temperaturen ökade med 4–5 grader. Då hinner ekosystemen med. De senaste hundra åren har jordens medeltemperatur stigit med 0,8 grader. Det är väldigt mycket. Särskilt om man tar hänsyn till trögrörligheten i de stora klimatsystemen. Man räknar med att på sikt ökar temperaturen med det dubbla. Det är mycket. Men om vi inte minskar utsläppen riskerar medeltemperaturen stiga med 3-5 grader innan detta århundrade är slut. Den ökade koldioxidhalten i atmosfären kommer göra livet på jorden mycket, mycket svårare.

Vi hivar upp koldioxid i atmosfären i snabbare takt än de sibiriska trapporna lyckades med för 250.000.000 år sedan. Då steg temp med 7 grader. 90% av allt liv på jorden utplånades. https://youtu.be/00ILddHJlKw Om vi inte passar oss kommer vi ägna oss åt utrotning: vi gör nämligen stora revor i livets väv - ekosystemen. Det har varit både högre temperatur och högre ppm förut på jorden, men det är hastigheten som är skillnaden nu.

De temperaturförändringar vi upplever nu sker ungefär 1000 gånger snabbare än på stenåldern. Hinner ekosystemen anpassa sej? Det är människans verk att halten koldioxid i luften har ökat. Det vet vi av två anledningar. Människan står för nutidens ökning av koldioxid i luften och då den ökade temperaturen eftersom: 1. Ingen sådan värme har varit de senaste 1.000 åren som nu plötsligt, de senaste 40 åren kan ha orsakat en raketuppgång i CO2-halt.

Däremot har CO2-peaken nu en exakt korrelation med hur mycket CO2 vi släppt ut (minus det hav och skogar binder upp). Vi vet nämligen mycket väl hur mycket CO2 vi släpper ut. 2. Naturliga utsläpp av CO2 har en helt annan sammansättning (skillnad i andel kol-12 och kol-13-isotoper) än vad utsläpp av förbränning av fossila bränslen har. Ökning av ppm från 280 till 419. För att vara säkra att människan stått för denna ökning har man då mätt andelen kol-12/kol-13-isotoper i atmosfären och sett att andelen stämmer exakt överens med hur det borde vara om ökningen kommer fossila bränslen.

Det är alltså långt bortom allt rimligt tvivel att dagens CO2-nivåer i atmosfären har sitt ursprung i gamla varianter av kol (fossilt). Fossilt kol har en egen isotop. Vi mäter den i atmosfären. Den korta kolcykeln med det växande. Men vi har oxå den långa kolcykeln. Den har innan varit intakt. Vulkaner har fört upp 0,1Pg till atmosfären. 0,1Pg har sedimenterats. Nu för vulkanen människan upp 6Pg årligen.

Klart att det märks. Ju fler västhusgasmolekyler i atmosfären desto fler kan fotoner träffa på sin väg ut i rymden. När de träffar blir det vibrationer i drag- o böjmod. Vibrationer ger värme. Det som händer är grundläggande fysik o kemi. En dubbling av ppm leder till 1grad varmare. Den graden leder till ökad vattenånga. Ytterligare en grad. (Vatten står för 60% av växthusgaserna, men den ör inte alls lika långlivad som co2.

Dör är problemet. 20% finns kvar efter 10.000-tals år. Vi bara tillför o tillför). Efter det kommer förstärkningar. Rekommenderar en kurs på Chalmers om återkopplingar. Den var riktigt intressant. Välkommen till akademin o motbevisa det. Den som gör det skulle bli fixstjärna. Större än Einstein! Vi mäter fö territoriellt när vi borde mäta per capita, konsumtionsbaserat o aggregerat. Vi fyller på koldioxid i atmosfären hela tiden eftersom koldioxid är en väldig stabil molekyl.

Professor Christian Azar, Chalmers, skriver: ”Hur lång tid tar det innan den extra koldioxiden försvinner från atmosfären? Efter hundra år är motsvarande cirka 40 procent av vårt initiala utsläpp kvar. Efter tusen år handlar det om cirka 20 procent. - - - De återstående cirka 20 procenten försvinner sedan ytterst långsamt via olika geologiska processer. Nu talar vi om förlopp som tar flera tiotusentals år.” https://www.svd.se/klimatpaverkan-finns-kvar-i-tusentals-ar Läs gärna direkt i state of the art.

Vilken trend ser du? Vad ska vi göra åt det? https://www.ametsoc.org/index.cfm/ams/publications/journals/journal-of-climate/ https://www.nature.com/nclimate/ https://www.sciencemag.org Vetenskapliga artiklar är rätt komplexa att läsa om man inte är van. Här är en lättare text. En varmare värld - naturvårdsverkets sammanfattning. Ca 180 sidor. https://www.naturvardsverket.se/om-oss/publikationer/1300/en-varmare-varld--tredje-upplagan Var det för långt? Sammanfattningen till Nobelpriset 2021 är kortare. https://www.nobelprize.org/uploads/2021/10/sciback_fy_en_21.pdf Den riktigt korta sammanfattningen av Kungliga vetenskapsakademin.

https://www.kva.se/sv/publicerat/vetenskapen-sager-om-klimatet IPCCs nås via SMHI https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.179269!/Klimatologi_65%20Klimat%20i%20förändring%202021%20Den%20naturvetenskapliga%20grunden.pdf El om du vill läsa de senaste på engelska. Working Group I assesses the physical science of climate change. https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-i/ Working Group II Impacts, Adaptation and Vulnerability https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-ii/ Working group III Mitigation of Climate Change https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/ Syntesrapporten från mars 2023 https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-cycle/ ”The AR6 SYR is based on the content of the three Working Groups Assessment Reports: WGI – The Physical Science Basis, WGII – Impacts, Adaptation and Vulnerability, WGIII – Mitigation of Climate Change, and the three Special Reports: Global Warming of 1.5°C, Climate Change and Land, The Ocean and Cryosphere in a Changing Climate.” https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/ https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-cycle/ https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf Här några länkar till.

En från World Meteorological Organization. Läs den! Den är bara 40 sidor och innehåller: ”The publication provides a summary on the state of the climate indicators in 2022 including global temperatures trends and its distribution around the globe; most recent finding on Green House Gases concentration, Ocean indicators; Cryosphere with a particular emphasis on Arctic and Antarctic sea ice, greenland ice sheet and glaciers and snow cover; Stratospheric Ozone; analysis of major drivers of inter-annual climate variability during the year including the El Niño Souther Oscillation and other Ocean and Atmshperic indices; global precipitation distribution over land; extreme events including those related to tropical cyclones and wind storms; flooding, drought and extreme heat and cold events.

The publication also provides most recent finding on climate related risks and impacts including on food security, humanitarian and population displacement aspects and impact on ecosystems.” https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11593 Copernicus Climate Change Service https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/ESOTC2022/PR/ESOTCsummary2022_final.pdf https://climate.copernicus.eu/ESOTC Inget oväntat över huvud taget i...