Där kom den. Jag har väntat på den. Miljöministern vill bryta uran i Sverige.

Där kom den. Jag har väntat på den. Miljöministern vill bryta uran i Sverige. Det är något av det mest miljövidrigaste man kan ägna sej åt. Det vet människor som bemödat sej sätta sej in i ämnet ordentligt. Det gör att man undrar hur insatt Romina Pourmokhtari är. Hon pratar om att utvinna uran ur befintliga gruvor. Jo tjena, det räcker långt. Istället borde hon berättat att vi får flytta på Skövde.

Men kan vi flytta på Kiruna kan vi flytta på Skövde! Någon emot?! https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljoministern-vill-se-urangruvor-i-sverige Här kommer nu en lång text i repris. Om uran. Från 220831 som jag skrivit igenom och lagt till saker i. När du läst den lär du ha nog med argument för att inte bara få tyst på Pourmokhtari utan oxå på övriga som vill bryta uran i Sverige. Samtliga blåbruna partier vill bygga nya kärnkraftsverk så fort det bara går i Sverige.

För att göra det är de beredda att runda marknaden genom att ge kärnkraft ett snabbspår, slippa ansökningsavgifter (Dvs staten, mao du och jag och alla andra ska betala allt arbete i samband med ansökningsprocesser. Det är inga billiga processer.), få räntesubventioner samt helt galna 400 MILJARDER kronor i lånegarantier. Snacka om att snedvrida marknaden för att producera el. Jag trodde verkligen inte att M, KD och L förordar planekonomi! Lagändringar ska oxå genomföras.

Bl.a. gällande uran. För kärnkraft behövs uran. I världen fanns för nåt år sedan brytbart uran kvar för 85 år med de konsumtionsnivåer som var då. Det verkar komma att byggas mkt kärnkraft framgent. År 2017 producerade 30 länder elektricitet via 449 kärnreaktorer. 2022 fanns det 444 reaktorer i drift i världen och 56 är under uppförande just nu. Sedan år 2000 har drygt 100 nya kärnkraftsreaktorer startats. Det innebär att många oxå lagts ned.

Dvs det är inget konstigt att verk lagts ned i Sverige. Verk läggs ned när de är gamla. Men det byggs många kärnkraftverk i fjärran länder. Alla behöver de bränsle. De behöver uran. Enligt Fortum finns det så mycket uran att bryta på brytvärda platser att de räcker till min 135 års behov av uran. Skulle uranpriset höjas skulle det resultera i att sämre och sämre fyndigheter bryts.

I oktober 2022 när artikeln skrevs rådde överkapacitet på marknaden. Det gör att många gruvor antingen är vilande eller bryter mindre jämfört med det de har kapacitet till. På en marknad med utbudsöverskott vill Romina Pourmokhtari att Sverige ger sej in! Om priset på uran ökar skulle gruvor med sämre uranhalt öppna. Enligt Fortum finns uran för flera sekel till. Själva kostnaden för uran är inte hög i förhållande till den produktionskostnad kk har.

Om kostnaden för uran dubbleras ökar kostnaden per kWh med 5%. https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/blogg/vanliga-fragor-om-uranutvinning Men betänk. Bränslet för sol, vind o vatten är gratis. Zs Min spaning är att priset på uran kommer stiga rejält då efterfrågan ökar och o det lättbrutna utbudet minskar. Ska uranet räcka längre måste vi antingen bryta i sämre fyndigheter och/eller förbättra kärnkraftverken. Men den fjärde generationen kärnkraft är långt borta än.

Så vi måste bryta uran på sämre platser. Som i Sverige. Strålsäkershetsmyndigheten skriver: ”I Sverige finns mycket uran, ofta i granit och alunskiffer. Halten uran är dock så låg att det i dagsläget inte är kostnadseffektivt att utvinna det. Det uran som används i de svenska kärnkraftverken bryts därför utomlands. För att driva de svenska kärnkraftverken går det åt cirka 1 500 ton naturligt uran per år. Det motsvarar cirka 200 ton anrikat uran.” SD vill bryta uran i Sverige.

Det vill också M, KD o L. Sveriges behov. 200 ton årligen. Om vi bygger fler kärnkraftverk mer. Regeringen vill att uran tas tillvara som en biprodukt (det blir svårt, men ok) i befintliga gruvor. Men det blir inga 200 ton årligen. På ett plan håller jag i detta med Tidölaget. Ska vi ha kärnkraft ska vi inte utnyttja någon annan långt borta för att utvinna uran. Vi borde förstöra platser i Sverige istället.

Men en annan del av mej anser att bryta uran i Sverige - det är så nära kokobangbangdingdongidioti man kan komma eftersom Sverige kommer klara framtiden utan svindyr kärnkraft och vars behövda urangruvor kommer förstöra väldigt runt sej. Uranbrytning är, för att säga det milt, nåt så inåtahelvete miljövidrigt. Varför? Uran finns i rätt låga koncentrationer vilket innebär att volymen som måste brytas är enorma.

50–400 gram uran per ton. 0,00005-0,000400 ton uran på varje brutet ton. Vi behöver 200-400 ton utan. 4-8 miljoner ton ska brytas för att få ut det. Vi har haft en urangruva i Sverige. På 1960-talet bröt vi uran Ranstad. Men verksamheten var olönsam - den lades ned. Energiföretagen hävdar på sin hemsida att gruvan har återställts till naturområde. Det är lögn och förbannad dikt. https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/uran/ Området är ett miljöriskområde.

Den moderate kommunstyrelseordföranden vill under unga omständigheter att gruvan öppnas igen. https://www.dagenssamhalle.se/samhalle-och-valfard/hallbarhet/kommuner-vill-inte-riva-upp-uranforbud-finns-inte-pa-kartan-att-exploatera/ Gamla urangruvor är Inte helt lätt att handskas med. https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2019/dec/17/rio-tintos-plan-to-clean-up-ranger-uranium-mine-in-doubt-after-hedge-fund-object I Sverige finns våra största samlade uranfyndigheter i alunskiffer. Där är uranhalten låg. Dvs gånga ovan med ett för mej okänt nr. Dessa brytningar sker i dagbrott. De är gigantiska samt ger upphov till radioaktivt avfall.

Vatten kommer att pumpas upp till dammar vid gruvan. Vattnet kommer vara radioaktivt långt, långt in i framtiden och innehåller bl.a. radium som blir till radongas. Vattnet kommer oxå innehålla tungmetaller. Kommer det vattnet på avvägar har vi en katastrof eftersom radioaktivitet och andra miljögifter då når vatten och grundvatten men även luft. Uranbrytning är en enorm hälsorisk vid sidan av väldigt stora områden tas i anspråk för brytningen.

Bara för att få en uppfattning just hur radioaktivt uran är, även att det finns i så små mängder. Söder om Västervik finns ett fynd av uran. Där byggdes en väg. Men det gick ej att spränga i berget pga uranet utan de var tvungna att borra sänder det lite i taget istället. Pga uranet. Jag tror att om Sverige hade haft uranfyndigheter som var lätta att exploatera hade vi garanterat brutit och exporterat uran.

Vi undersökte det verkligen, men valde att avstå. Att bryta uran är extremt naturförstörande. Den bästa uranfyndigheten vi har är under Billingen i Västergötland. Så hur stort brott hade vi behövt för att klara vårt eget behov av uran? Hela berget - det inkluderar delar av Skövde stad. Kan Kiruna flyttas för fyndigheter kan vi oxå flytta Skövde! Vattnet skulle dock troligen leda till förgiftning av jordbruksmark i Skaraborg.

Men vill vi ha kärnkraft får Skövde offras. Men det räcker inte med att få upp skiffret. Uranet måste lakas och anrikas för att få tillräckligt hög halt av U-235. Det är en process som är väldigt dyr och som måste göras i stor skala för att få ekonomi i det. Dessutom måste den skyddas mot terrorister. Att bryta uran förbjöds i Sverige 2018. Forfarande går det bra att bryta om ansökningar lämnades in innan förbudet mot brytning.

Men förbjudet att bryta uran kommer de blåbruna ta bort. Bye, bye Skövde! Jag tycker det är bättre att vi kör våra kärnkraftverk på importerad uran så länge det går. Men sen ersätter vi dem med en lagrad Gärdestad! Sol, vind och vatten! Uranbrytning i Sverige är faktiskt rätt onödigt nu när förnybart är så fördelaktigt kostnadsmässigt. Däremot borde vi fundera på vilka andra metaller vi borde bryta till det förnybara cirkulära samhället.

Jag tänker metaller till batterier och solceller exempelvis. Så inte uranbrytning i Sverige, men bygger vi nya kärnkraftverk borde vi ha ett moraliskt ansvar att inte förstöra någon annans miljö när vi själva har tillgång till uran. Då får vi förstöra i Sverige. En annan möjlig väg är att återanvända tidigare använt uran i IV-generationens kärnkraftverks. Bara det. Det finns ännu inte ett enda kommersiellt gen 4 kärnkraftverk i drift på Tellus.

De som byggs i England, Finland, Kina, USA är alla gen 3. Det gen4-verk som finns i Ryssland är ett test - drygt 10 år senare har det inte fått något annat som följer i dess spår. Tyvärr. Kk-tekniken går inte framåt. Fortfarande är enormt stora förluster iom att KK är kondenskraft: 1/3 el + 2/3 värme. Vi använder inte uranet smart alls. Enorma förluster. Frankrike, en ledande kärnkraftsnation använder återanvänt bränsle i sina gen3-verk - men dyr process så det använda bränslet motsvarar bara 17% av det uran landet behöver.

Generation 4. Denna dröm som ofta beskrivs som om den redan existerande. Frankrike la ned sitt forskningsprogram om gen 4. Jag, o många med mej, blev chockad när det hände då jag tillhör dem som tror att vissa länder på jorden kommer att behöva kk. Men de måste gå att byggas till betydligt lägre kostnad än vad den kostar att bygga idag. Samt använder avfallet från tidigare generationer eftersom lättbrytbart uran inte finns nog av.

Enormt tekniksprång behövs av kärnkraft. Men Frankrike la ned projektet helt o hållet. Kolla oxå på aktiemkn - i vilka branscher väljer folk att investera sina pengar? Det är inte i kärnkraft. Inte ens de där små nätta serietillverkade verken är i närheten av att gå att köpa ännu. (De är fö inte så små.) Det måste oxå säkerställas att det inte blir fabrikationsfel på dem. Betänk så ofta serietillverkade bilar kallas åter.

Såna marginaler finns inte för kkverk. De finns för vindkraft. De är placerade på ställen människor ej rör sej. Är inte hela världen om ett verk går sönder. Kostnaden för att göra dem supersäkra är så hög att det faktisk är effektivare att blad ibland lossnar. Någon sånt får ALDRIG NÅGONSIN förekomma i ett kkverk. Alltid säkerhet 110%. Tänk oxå vilken enorm säkerhet som behövs kring alla verk och transporter.

Riskerar bli terroristernas julafton året runt. Fast det vore fantastiskt om vi hade teknik att återanvända uran. Men det är inte bara så att återanvända det bränsle vi redan använt. Det är faktiskt bränslet från tredje generationens reaktorer, alltså inte avfallet från våra genII, som KAN bli aktuellt för användning. När jag läste på handlar det om att man ska genomföra separation och transmutation för att kunna återanvända det i fjärde generationens reaktorer.

(Eller i andra reaktorer med helt ny teknik längre fram i tid. När i tid? Ingen aning. Vi vet inte ens när 4e generationen är redo för kommersiell drift.) Det var inte helt lätt att tekniskt förstå allt men jag är väldigt klar över att dessa processer, separation och transmutation, kräver stora anläggningar och att processerna är kostsamma. Dessutom är riskerna inte direkt försumbara om man säger så. Måhända man borde ta kontakt med SKB för att fråga om generation 4 och återanvändning av uttjänt bränsle.

Är det möjligt för Sverige? Frankrike kan köra på återanvänt bränsle. Gör det inte mycket. För dyrt. Dessutom blir det oftare stopp i de verken. https://www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cycle-what-can-oui-learn Visst kommer avfallsvolymerna och avfallets farlighet i tid sänkas om vi kan återanvända, men det blir ändå avfall kvar som kräver slutförvaring. Den slutförvaringen kan faktiskt i vissa avseenden bli svårare att hantera än den idag.

Och även att 100.000 år blir 1.000 år är 1.000 år oxå väldigt länge. Vem var kung i Sverige 1021? För 1.000 år sedan var det 500 år tills kung knätofs skulle skapa det vi kallar för nationalstaten Sverige. Har hänt rätt mkt under de 500 åren gällande ex ägande - trättes ju för ett tag sedan om vem som ansvarar för att förpackningen för ngt decennium sedan blev fel. Vad blir det då om vi lägger på 100-tals år?

Det låter suveränt med att gen 4 hjälper till att få ned tiden för slutförvaring, men det är inte så enkelt som många vill påskina. Forskningen är inte omsatt till drift ännu. Vi vet inte om det ens kommer att gå. Vi vet inte heller när i tid det går el vad det kommer att kosta. Vi har inte en susning om vilka tekniska svårigheter som projektet kommer att stöta på efter hand.

Vilka risker förfarandet verkligen innebär. Samt om det går att kommersialisera på en mkn. Kommer det finnas i kommersiell drift för att hjälpa oss vända klimatkrisen? Artikel i Nature från hösten 2020 landar ju i att kärnkraft försvårar för det förnybara. Vill vi det? https://www.nature.com/articles/s41560-020-00696-3 Kk har stora lönsamhetsproblem med ökande mängd vind. Vind är ett jätteproblem för kk.

Så fort det blåser mer sjunker priserna och kk kan inte reglera ner. Sol blir samma jätteproblem. Kk kan inte parera. Jo, det kan de. Men det tar tid och sliter väldigt. Ägarna lär inte vara intresserade av det. KK skulle kunna få mer betalt för svängmassa, men det finns annan teknik som fixar det. Dessutom blir det enormt komplext, eftersom kk också är i behov av reglerkraft mtp alla stopp. Ska kk betala för det?

Ska kk betala för att försäkra verken? Svenska kärnkraftverk är väldigt underförsäkrade. Om en katastrof skulle hända i Sverige blir det vi skattebetalare som får stå för notan då försäkringsbolag vägrar försäkra mer än 15 miljarder. 15 miljarder låter mycket. Men i detta sammanhang är det inte det. Olyckan i Fukushima, Japan, kostar 7.000 miljarder kr. Av det ska fyra chefer betala 1.000 miljarder. Tror ni de fixar det, eller får skattebetalarna gå in?

Kärnkraftsolyckor är dyra Obegripligt dyra. 7.000.000.000.000 kr. Sveriges BNP 2021 uppgift till 5.457 miljarder kronor. En kärnkraftolycka likt den i Fukushima är 1.543 miljarder större än Sveriges BNP. Sveriges statsbudget var 2021 1.173 miljarder. Jag hoppas dessa siffror gör det klart vad en kärnkraftsolycka kostar. En sån kommer urholka Sveriges välfärd. Glöm att försäkringar täcker. Välfärden lär få ta det. https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/sakerheten-i-karnkraften/ https://www.nyteknik.se/samhalle/svindlande-summa-for-sanering-efter-fukushima-6968740 https://www.nyteknik.se/energi/fukushima-dyrare-an-vantat-6807852?fbclid=IwAR01J3fQ7GuXjvQpRTsTMHWnrp0YAxvpJAe565D978i2SctuJZQl3WHbwXA https://www.nyteknik.se/premium/efter-fukushimakatastrofen-artionden-av-rojningsarbete-ar-kvar-7010720?fbclid=IwAR087SVIb7EG3RLBZyRCLAAv6_UNf6Y111egIbzSuTz9ZsBFIDUIFI0Ae_4 https://sverigesradio.se/artikel/fukushima-cheferna-far-skadestand-over-1-000-miljarder-kronor?fs=e&s=cl https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/tillvaxt/bnp---sverige/ https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/statens-budget-2021---rambeslutet_H801FiU1 https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/sakerheten-i-karnkraften/ Kk kan helt enkelt inte möta konsumtionsvariationer.

Det är bra med baskraft, men faktiskt inte nödvändigt. Lyssnade på ett seminarium med Söder/Kåberger/Damsgaard i nov -21. Det borde alla göra. Energiforsk arrangerade. https://youtu.be/Y35CXAx0dZU Dessutom. Ny kk beräknas ligga på 100-200 öre/kWh. Nu vind på land 30öre/kWh. Vind i havet 40öre/kWh. Doggers bank inklusive kablar 12-14 meter ut i havet 50öre/kWh. Sol har ett tag byggs för 8öre. Enda chansen för kk att konkurrera är att livstidsförlänga befintliga verk eller att tekniken får ett oerhört tekniskt genomslag som får ner kostnaden.

Men inte ens kkverk kan leva hur länge som helst. Men att bygga ett nytt verk nu som om åttio år måhända ska konkurrera med ex fusionsverk - det hade inte jag riskerat. Dvs en lång livslängd blir en nackdel. I den nya världen där billig el blir central för basindustrierna kommer ex Afrika ha en fantastisk möjlighet. Exempelvis planerar Tyskland att ta 75% av sin energi via vätgas. Vätgas gjord på billig el i soliga länder.

En pipeline sväljer ohyggligt många fler Wh. Nordstream 1 och 2 - 1.000TWh per år. Vår största export som går till Finland via två ledningar. Den åstadkommer 15 TWh. När det finns överflöd sv el blir det vätgas. Oxå vätgasturbiner i elsystemet. Alla förståsigpåare (utom sörintressen i Sverige) är rörande överens om att el från sol blir den största energikällan i feamtiden. Vad händer då med maktbalansen i världen?

Kommer svensk framtida elintensiv basindustri ha möjlighet att konkurrera? 8öre mot 40öre är en inte helt lätt. 8öre mot 200öre - det är en omöjlighet. Kärnkraft har inte blivit så billigt i vårt närområde. Läs om Hinkley point C så förstår du om utmaningarna för kärnkraft eller varför inte om Olkiluoto 3 som finnarna bygger. Ännu. Hinkley Point C i västra England, som väntas börja leverera el någon gång efter 2025.

Där är ftg lovade 1kr per kWh i 35 år..... https://www.bbc.com/news/uk-36925580 Vilken produktionskostnaden blev för det där ekonomiska haveriet i Olkiluoto i sydvästra Finland, vet jag inte ännu. Men det tycker elpriserna är för låga nu. Kan vara 2kr/kWh. https://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:1422919/FULLTEXT01.pdf Byggkostnaden för det finska kkverket har stigit avsevärt mer än rejält. Ftg som bygger fick fö räddas från konken.....

https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-modernaste-reaktorn-i-finland-6854677 Det börjades byggas 2005 ochskulle tagits i drift 2009. Bidde inte så. Starten har skjutits på igen och igen. Men nu producerar den. Dock inte på max: ledningarna är för skrala samt att elpriset är för lågt. Kostnaden planerades till 3,2 miljarder Euro. Senaste kostnaden jag sett var 8,5 miljarder Euro. Det var 2018. Det är fem år sedan. Den kapitalkostnaden. Kalkylräntan. Hu! https://www.nyteknik.se/energi/kompensation-for-forsenad-jattereaktorn-olkiluoto-3-i-finland-6903404 Kärnkraft behöver ha höga elpriser för att vara lönsam.

Men uj vad andra elslag tjänar mer pengar när elpriserna är höga. Marknaden är marginalprissatt. Sol kostade 2021 40 öre i Finland. 1,60 plus på kk på varje kWh! https://www.pv-magazine.com/2021/09/29/massive-solar-project-under-development-in-finland/?fbclid=IwAR1R9PnNJk0RGi8g4gYENlzf3iPyJB3FusuISdQ9zCF4KoFrBiGJqJJhdeM Solceller 2019 https://www.nyteknik.se/energi/lista-har-kostar-solelen-under-25-dollar-per-mwh-6977379 2019 var inte solel med i energiläget. 2020 hade vi ca 0,4TWh från solpaneler. 2021 1TWh. 2022 2TWh. Notera att elen som producenterna använder själva inte är med i siffrorna.

Solel ökar enormt i Sverige. https://www.energimyndigheten.se/statistik/energilaget/ https://svensksolenergi.se/statistik/solkraft/ https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/manatlig-elstatistik-och-byten-av-elleverantor/pong/tabell-och-diagram/elforsorjning/?fbclid=IwAR2DNCOQauO1nuncXY3kuYuqnQpO4ufNXS46DVCXZOYDxr1jmfLIWegNGh8 https://svenska.yle.fi/artikel/2018/03/13/i-finland-finns-varldens-nast-dyraste-byggnad-med-sina-85-miljarder-ar-olkiluoto?fbclid=IwAR3uFGdqbhWxKvg2u8LNVzejZepWf5uTS8-lu3cJLyUO6orJTmYlhDzLtEQ Kostar nu 8öre/kWh i soligt land. På väg ner. https://play.quickchannel.com/play/9gdriub?fbclid=IwAR10QmRJ0448gxLKMx0o9ngN9_uZVU0h1gvlAdVdi1yXbJq3OryL8RcH8H0 Jag vet hur trenderna gällande kostnader för elslag ser ut.

Och då undrar jag om slutförvaret ens är medräknat. https://ourworldindata.org/uploads/2021/02/Price-of-electricity-new-renewables-vs-new-fossil-no-geo.png?fbclid=IwAR0tvL9S6yHkHwjII3vNU0B_9KUJP61bYLYXwRokJUSEaHR--3z3YCi4m-g Slutförvaret av kk kostar pengar. Hur mkt begriper inte jag eftersom jag inte förstår hur man räknar på så långa tidsspann. 100.000 år. Det är så lång tid det tar för uranet att halveras i strålning. 7% av bränslet är kvar när det plockas upp ur reaktorn.

De 7% ska förvaras säkert i 100.000 år. Och efter det. Dessutom måste allt som funnits i kkverk och som kontaminerats förvaras. Enorma volymer. Kkverk är inte små. Lite nörderi. Häng med nu. Om man tittar i "Handbook of chemistry and physics" (CRC), finns det en tabell över isotoper. Tabellen börjar på sidan B253 o slutar på B336 - drygt 80 sidor. Där finns 14 uranisotoper men sedan är det ju det där att under sönderfallet bildas det nya grundämnen.

Man skulle behöva följa upp med thorium o allt vad det är dessutom.…… I det använda kärnbränslet har man en helt annorlunda sammansättning än man hade från början, aktiviteten är någon/några miljoner gånger högre än den var i det ursprungliga bränslet, så man skulle dessutom behöva veta isotopsammansättningen mera i detalj för att kunna göra upp någon förenklad beskrivning av halveringstider.

Vad man enkelt kan konstatera är att U233 har en halveringstid på 162.000 år med alfasönderfall, U234 har en halveringstid på 247.000 år,...