Då var det dags igen. Tänkte bara publicerar om att våra kkverk fungerar inte felfritt.

Då var det dags igen. Tänkte bara publicerar om att våra kkverk fungerar inte felfritt. Vår största har problem med fogar. Kollade på produktionen idag. Och den var inte i närheten av 1.400MW. Och då ja. Igen har det planerbara oplanerat struntat i planen!

En allvarlig läcka upptäcktes i ett rör i Oskarshamn 3, Sveriges största kärnkraftsreaktor på 1.400 MW. (Den nya kabeln till Finland är på 800 MW.) Felet visade sig bero på en äldre svets som med tiden försämrats, och gjorde reparationen tekniskt mycket svår. Reaktorn stod still länge medan man analyserade skadan, tog fram speciallösningar och genomförde ett omfattande reparationsarbete med hjälp av internationell expertis. Händelsen blev kostsam och innebar ett stort produktionsbortfall. O3 tappade halva årsproduktionen och ägaren gick miste om miljarder i intäkter. Nu är frågan hur nio liknande gamla svetsar i kärnkraftverket ska hanteras. Stoppet gav nya insikter om materialåldrande i äldre kärnkraftsanläggningar. Men de kvarvarande svetsarna i anläggningen, vilket väcker frågor om framtida tillförlitlighet.

Det väcker dessutom en relevant parallell till utvecklingen i Frankrike 2021–2022. Där visade sig tekniska problem i rör och svetsar inte vara isolerade utan återkomma i reaktor efter reaktor. När samma typ av komponenter åldras samtidigt kan fel bli systemiska i stället för enskilda. Sommaren 2022 stod uppemot hälften av den franska reaktorflottan still periodvis, vilket fick tydliga effekter på elpriser i hela Europa, även i södra Sverige. Poängen är att risken inte bara ligger i ett enskilt fel utan i möjligheten att liknande svagheter finns på flera ställen samtidigt, vilket kan få konsekvenser långt utanför en enskild anläggning.

https://www.nyteknik.se/energi/sa-lagades-svara-laeckan-i-sveriges-stoersta-kaernkraftverk/4421741?fbclid=IwRlRTSAQIROpleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeOCKhIyeoMscO-Dcg9Jy2suy4gkahZFGaFds2BlcT_Lyjom3uLLVRQgARBVw_aem_WlE31ocnQqJmWPD4EyzVlA

https://www.tv4.se/artikel/tt-260223-karnkraft1-ac2f09e0/ovantat-fel-karnkraftsreaktor-ur-drift

Och så var det dags för kärnkraften att oplanerat gå ner. Igen. Oplanerat enligt plan. Det enligt en oplanerad plan som nu är planerad. Möjligtvis kan stoppet oplanerat förlängas så det blir planerat längre.

För planer kan oplanerat ändras så de blir enligt plan mtp att så många hävdar att kärnkraft är planerbar.

Oplanerat är det nya enligt plan! Eller är det så att kärnkraft inte är en en planerbar elkälla? Kärnkraft är dessutom inte väderoberoende då reaktorer stannas pga för varmt vatten. Eller menar de som hävdar att kärnkraft är planerbar att vi kan planera väder och bestämma havstemperatur?!

PS: här finns en lista med kärnkraftens ändringar i produktion Nån får jättegärna gå igenom allt. Har man väldigt mycket tid över kan man gå många år bakåt.

https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=custom&eventDateStart=2020-01-01&eventDateStop=2100-01-02&areas=10Y1001A1001A44P&areas=10Y1001A1001A45N&areas=10Y1001A1001A46L&areas=46Y000000000007M&areas=10Y1001A1001A47J&fuelTypes=nuclear&includeOutdated=true

Har du ännu mer tid?! Här har du ännu en. Välj event start stop date, kryssa i Sverige samt kärnkraft. Uppdatera sidan. (Se andra bilden) Gör GÄRNA ett diagram över alla stopp de senaste tio åren.

https://www.nucs.net/outage-domain/unavailability-messages/show

Fredrik Dolff gjorde en analys av oplanerade stopp i kärnkraften 2018. De var ca 70st. 2025 var de 24.

Jag har tappat räkningen på hur många gånger den minskade produktionen eller planerade och oplanerade stopp vid svenska kärnkraftverk blivit förlängda. Men den 25 juli är fö ingen bra dag alls för Forsmark. Inte 2006 iaf.

Rent tekniskt sett hade det kunnat bli en härdsmälta på Forsmark 1 2006. Det säger Kjell Olsson på SKI o det säger Lars-Olof Höglund som var konstruktionschef på Forsmark. Det var slumpen som räddade oss 13:20:20 den 25 juli 2006. Säkerhetskulturen hade brister.

Av fyra dieselaggregat startade två. Men de två som startade hade samma fel som de båda som inte startade. Slumpen gjorde att två startade. Inte fyra. Eller noll. Men ett fel är ett fel. Jag ser det som ett under att två startade med de fel de hade. Det troliga utfallet är att noll hade startat. Är det allvarligt tror du? Svensk säkerhetskultur kring kärnkraft ska den vara avhängigt slumpen?

SKI är tydliga i sin rapport om Forsmark. Säkerhetskulturen var inte bra nog. Samma som Ringhals VD Björn Linde sa den 5 april 2023 ”Vår säkerhetskultur måste bli bättre”.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=6749285708433511&id=100000564457446

En skral säkerhetskultur innebär att felaktigheter kan byggas in ofrivilligt. De kanske inte syns omedelbart, men de kan få förödande effekt om två år. Om sju. När som.

Jag undrar om det är säkerheten eller ekonomin som styr de svenska kärnkraftsverken? Det är miljardbelopp verkens ägare förlorar när de står stilla. Kärnkraftverken i Sverige är så stora att när de snabbstoppas blir blir det väldiga problem. Inte bara för Hz utan oxå för tillgången på el. Ur det perspektivet hade det varit mkt bättre med SMR. Men det är inte så bara o bygga. Finns inga i väst ännu som producerar el till elnäten. Projekt som finns stöter på patrull, förseningar och fördyrningar.

https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2142363

https://illuminem.com/illuminemvoices/small-modular-nuclear-reactors-were-tried-in-the-1950s-and-wont-be-better-today?fbclid=IwAR3WKOz14brinw3twrPQ8q_bG8nPp_h464-hGoAiUjcL6-Ywhfd58jQCLcg

Det går lika bra att bygga annan mindre elproduktion som inte påverkar Sveriges elförsörjning på samma sätt som ett stort kk. Jag tänker vind, sol, våg, tidström. Jag tänker oxå lagring, nät, effektivisering o konsumtionstyrning.

Kolla på denna 30minutersfilm. Den är ett projektarbete gjort av elever på Sigrid Rudebecks gymnasium i Göteborg. De fyra eleverna Makan Amini, Hans Chen, Van Do och Sebastian Mandrean borde alla nu jobba på Uppdrag Granskning, Kalla Fakta och liknande. (Iofs Chen har jag läst vetenskapliga artiklar av. Han behåller vi inom akademin;) Det enda jag har att anmärka på vore att de borde ha en tydligare ingress i början av programmet. En titel o vilka som gjort filmen. I filmen intervjuas Anders Markgren på Forsmark, Kjell Olsson på SKI samt Lars-Olof Höglund som var konstruktionschef på Forsmark.

Se filmen. Den är imponerande. Ungefär som när företagare sagt till mej att det mina studenter gjorde som projektarbete på deras bolag var mkt bättre än det de innan betalat svindyra konsulter för att göra. Se den.

https://youtu.be/h9ygRAOfWxA

Enligt kärnkraftsinspektionen så hade personalen på Forsmark inte mycket vetskap om vad som var på gång då de satt i ett kontrollrum som var svart. Det var rena turen att verket inte blåste åt skogen fullständigt läste jag tydligt mellan raderna i det jag läst o när jag sett filmen. Jag citerar en artikel i Ny Teknik:"Kärnkraftverken gör med några års mellanrum säkerhetsanalyser, som utifrån givna förutsättningar anger sannolikheten för härdsmälta. Tidigare hade sannolikheten beräknats till cirka en härdsmälta per 40.000 reaktor-år, även om målet är högst en per 100.000 år. Men en studie av Pär Lansåker vid Forsmark visade i stället en sannolikhet på 1/52 per reaktor och år, alltså ytterligare 790 gånger högre. Det som hotade var en reaktor utan elförsörjning, precis som nyligen i Fukushima. Det fanns inget yttre nät, till följd av fel i ett ställverk.

https://www.nyteknik.se/energi/hardsmaltan-var-nara-2006/1011834

Artikeln fortsätter:

Försök att gå ner på "husturbindrift" (självförsörjning med el) misslyckades. Av reservkraften fungerade inte gasturbinen på grund av felaktigt underhåll. Två dieselgeneratorer av fyra startade. Fatta TVÅ STARTADE INTE. 50%. Det som skiljde dem som fungerade från dem som inte fungerade var - slumpen. Det kunde alltså lika gärna hänt att reaktorn blivit helt utan el. Sannolikheten för detta var enligt Lansåkers rapport 12%. De fel som uppstod har beskrivits av Lars Gunsell vid dåvarande Kärnkraftinspektionen, nu SSM. Tolv (12) säkerhetssystem slogs ut. Ett av dem var borinsprutningen, en extrem nödåtgärd för att få stopp på kedjereaktionen om styrstavssystemet, reaktorns broms, inte fungerar. Nu gick styrstavarna in, men det visste man inte att de gjorde i kontrollrummet.”

Där var det svart.

”Varken styrstavarnas läge eller neutronflödet kunde avläsas. Där fanns heller inte information om ifall yttre nät fanns tillgängligt. Inneslutningen var också försvagad, eftersom en del isolerventiler förblev i öppet läge. De flesta av felen berodde på att det batterisäkrade nätet hade överspänningsskydd, som skyddade komponenten i stället för funktionen.

Det felet fanns inte från början, när reaktorn startade 1980, utan kom dit genom en modernisering under 1990-talet. (Läs om senaste stycket. Brister i säkerhetskulturen?)

Samma fel fanns på Forsmark 2. Det fanns en kraftigt förhöjd risk för härdsmälta i Forsmark 1-2 under ett antal år fram till 2006, särskilt 2005-2006, då ytterligare ett fel tillkommit på generatorsidan. Efter händelsen stängdes Forsmark under en period för att man skulle kunna rätta till de upptäckta bristerna.”

Vattenfall o Forsmark avböjde att kommentera när NyTeknik ville intervjua. De skyllde på tidsbrist. Även andra journalister fick nej. Ingen har intervjuat de som jobbade på Forsmark, var på plats, när det hände. Nu tror jag snarare att Forsmark inte ville det skulle komma ut just hur nära det var att det gick rakt åt helvete.

Läst på flera ställen att 2006 var det bara sju (7) minuter ifrån ett större haveri i Forsmark 1 under blackouten. Reaktorn räddades av den mänskliga faktorn. En veteran cyklade över från tvåan och kopplade in det yttre nätet. Det ingick inte i instruktionen. De stora reservdieslarna kunde inte starta pga felkoppling vid service. Den stora gasturbinen kunde inte starta pga ett dött batteri i styrsystemet. Den andra gasturbiner var såld. Nästan alla säkerhetssystem var utslagna. Tex så gick inte skalventilerna att manövrera, likaså säkringen av styrstavarna.

Det var rena turen att det inte blev en riktigt fet härdsmälta som jag tolkar det.

Rapporten specifikt om det som hände o Formark den 25 juli 2006 https://www.yumpu.com/sv/document/read/26795689/-granskningsrapport-2006-09-14-ski-2006-779-

Här är ett gäng länkar som med all önskvärd tydlighet visar hur nära det var den 25 juli 2006 att skattepengar hade fått ta kostnaden för ett haveri. Inte den första länken. Den visar hur underförsäkrade kärnkraftverk är.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5936010113094412&id=100000564457446

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/sakerheten-vid-karnkraftverken-med-anledning-av_GT121972

https://www.svd.se/a/aa6db109-5900-355e-a186-6219e1a12bff/turerna-kring-forsmark

https://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006/

https://svt.se/nyheter/nyhetstecken/karnkraftinspektionen-anmaler-forsmark

https://www.nyteknik.se/energi/hardsmaltan-var-nara-2006-6422678

https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/forsmarksincidenten-bakgrund2006-5.pdf

https://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006/

https://sverigesradio.se/artikel/922837

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/contentassets/ab79010b180c4a2dab0ec294217e66a9/200731-sakerhets--och-stralskyddslaget-vid-de-svenska-karnkraftverken-2006?fbclid=IwAR0iJ4E6B_2vu4aahqjumT3W85yg4DsWWFPjVl7WPFtx3BAzgUn3MbCFFDA

PS: och så har vi ju den där suveräna monologen av världens bästa Tage.

https://youtu.be/-RpUlDtANyg?si=87xEmEKorHcfDZxl

Tage Danielsson: Om sannolikhetTalare Datum PlatsTage Danielsson17 oktober 1979 Stockholm

Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.

Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.

Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.

Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.

I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som denskulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också. Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller…

Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen. I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången. Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas attden finns inte, fast bara lite.

Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi intesäga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att sägasannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än ä sannolikheten.

Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på attdet var där det hände.

https://www.svenskatal.se/tale/tage-danielsson-om-sannolikhet