Det här ständiga mantrat om att ”återinföra tjänstemannaansvaret” från Moderaterna. Jag begriper det inte.

Det här ständiga mantrat om att ”återinföra tjänstemannaansvaret” från Moderaterna. Jag begriper det inte. Det är bara spel för gallerierna för att skapa bilden av handlingskraft. Men vad de gör är att med full fart och kraft sparka in en dörr som redan står vidöppen. Man ramlar då. Eller tror Tidöligan att svenskarna är så obildade att de kan tuta i folk att sossarna tog bort tjänstemannaansvaret? Det budskapet är både missvisande och intellektuellt ohederligt.

För tjänstemannaansvaret avskaffades inte. Det omformades 1976 (Vad jag kan se. Inte 1975 som M skriver att sossarna tog bort det.) som en direkt följd av 1974 års regeringsform och dess fokus på rättssäkerhet och professionellt oberoende i förvaltningen. Det som ändrades då var framför allt:

att straffansvaret begränsades till allvarliga fall

att arbetsgivaransvar och tillsyn fick större betydelse.

Det var ingen slump. Det var en medveten rättsstatlig reform. Sverige har straffansvar för tjänstemän. Det heter tjänstefel och inte tjänstemannaansvar.

Tjänstefel är ett straffrättsligt brott, reglerat i brottsbalken. En tjänsteperson kan dömas om han eller hon:”vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet, uppsåtligen eller av oaktsamhet, åsidosätter vad som gäller för uppgiften och felet inte är ringa.”

Påföljden kan vara böter eller fängelse, och ofta tillkommer arbetsrättsliga konsekvenser. Brottet tjänstefel är personligt ansvar, prövat av domstol.

Så den grundläggande frågan är inte om ansvar finns. För det gör det vad än Tidöligan hävdar. Utöver tjänstefel har vi flera parallella ansvarssystem för tjänstemän. Ska Tidöligan ta bort dem?

Utöver straffrätten/tjämstefel omfattas offentligt anställda av: • disciplinärt ansvar (varning, löneavdrag m.m.) • arbetsrättsligt ansvar (omplacering, uppsägning, avsked) • skadeståndsansvar (oftast via staten/kommunen) • tillsyn (JO, JK, IVO, Skolinspektionen m.fl.)

Ska allt detta ändras också? Jag undrar varför? Och hur? Vad är det egentligen Tidöligan vill ändra? Bara ett ord? Lägga alla nuvarande lagar under paraplyet tjänstemannaansvar?

Men om avsikten är att:

sänka tröskeln för vad som räknas som ”inte ringa” tjänstefel,

och/eller

skärpa straffskalorna

SÄG DET DÅ! Det är en konkret lagstiftningsdiskussion. För det behövs inte ett nytt paraplyord. Mutbrott och korruption har vi redan lagstiftning om. Och det nya brottet ”missbruk av offentlig ställning”; i Sverige täcks sådana beteenden redan av befintlig lagstiftning. Fast under den gick bra för den då blivande finansministern att ta ut för dubbelt boende genom att skriva sig på adress där inte familjen bodde. Det bara måste vara dålig vandel.

Att slänga sig med begreppet ”tjänstemannaansvar” utan att precisera innehållet är bara politisk retorik. För det som hittills skrivits har Sverige redan. Eller är det att Tidöligan vill tillbaka till ämbetsansvaret? Det gamla ämbetsansvaret innebar att även mindre fel och rena bedömningsfrågor kunde leda till hårda straff, ofta med personliga tragedier som följd. Det är enligt min mening oförenligt med moderna rättsstatsprinciper.

Straffrätten ska vara straffrätt, inte ett styrmedel för vardaglig förvaltning. Ett skärpt personligt straffansvar riskerar i stället att leda till: • överdriven försiktighet • beslutsrädsla • administrativ passivitet

Vill Tidöligan det? I dagens förvaltning, där beslut ofta är kollektiva och komplexa, blir dessutom frågan absurd:Ska hela arbetsgrupper dömas för systemfel och skickas till fängelse i klump?!

För att vara supertydlig. Frågan är INTE om ansvar ska finnas. Det finns redan ett omfattande ansvar. Den verkliga frågan är hur balansen ska se ut mellan: • personligt ansvar • organisatoriskt ansvar • politiskt ansvar

I dag är den balansen rimlig. Brister i offentlig verksamhet hanteras oftast bättre genom arbetsrätt, tillsyn och organisatoriska förbättringar än genom utvidgat straffansvar anser jag.