Inatt lär jag drömma mardrömmar.

Inatt lär jag drömma mardrömmar. För detta meddelandet från en journalist på Fox News gör det uppenbart att det är på väg rakt åt helvete i USA. Dr. Michael E. Mann är en en levande legend inom klimatforskningen. Hockeyklubban.

Tycker han kan svara stollarna ungefär så här:

Based on the most recent findings, it is now confirmed that Earth’s climate system is not governed by radiative physics, thermodynamics, or atmospheric chemistry. It is, in fact, governed by Donald Trump’s will.

Carbon dioxide molecules no longer absorb infrared radiation according to quantum mechanics. Instead, they respond selectively to political affiliation. The Stefan–Boltzmann law has been suspended pending approval from cable news panels, and feedback processes now wait for polling data before activating.This, of course, explains why decades of measurements, observations, and peer-reviewed research are now considered “liberal bias,” while ideological preference is treated as a valid scientific critique.

Bara hoppas att de förstår ironi.

Det är bara för sorgligt att de som kallar sig journalister på Fox news i USA har så grund kunskap om vetenskap att han ställer en helt galet felaktig fråga till Mann. Jag hoppas att Mann fullkomligt idiotförklarar honom.

Vetenskaplig expertis diskvalificeras inte av att korrekt beskriva verkligheten. Klimatvetenskap är inte en politisk ideologi, och att redogöra för de fysikaliska konsekvenserna av växthusgasutsläpp är varken ”liberalt” eller ”pro–klimatförändring”. Det är ett uttryck för etablerad empirisk kunskap, grundad i fysik, kemi och årtionden av granskad forskning. Allt det viftar Fox bort. Och påstår att Mann har en Liberal/Pro-climate change bias.

Dr. Michael E. Mann är en av världens mest citerade klimatforskare. Hans arbete har granskats, replikerats och prövats av oberoende forskarsamhällen, domstolar och nationella vetenskapsakademier. Att han används som expertkälla speglar vetenskaplig trovärdighet, inte politisk hemvist.

Om kriteriet för ”opartisk” vetenskap är att den inte får leda till obekväma slutsatser eller stå i konflikt med vissa politiska narrativ, då är problemet inte bias i referensmanualen, utan en missuppfattning om hur vetenskap fungerar. Vetenskapliga slutsatser blir inte partiska för att de får politiska implikationer.

”Federal Judicial Centers Reference Manual on Scientific Evidence” bygger på etablerad expertis för att hjälpa domstolar skilja mellan evidens och åsikter. Att utesluta ledande forskare därför att deras resultat överensstämmer med den samlade vetenskapliga kunskapen, och inte köper Trumps världsbild, är så illa att jag ej finner ord.