Samma sak igen. Vet inte hur många gånger jag bemött liknande.

Samma sak igen. Vet inte hur många gånger jag bemött liknande. Så om du oxå stöter på det fritt fram att spara ner och använda mitt svar. Skulle de svara något som du inte fullt ut kan bemöta så tagga in mig. Om jag inte har nog kunskap för att bemöta har jag kontakter som garanterat har. Hur som, så här svarade jag om köldkollapsen i USA.

Påståendet att det inte går att kringgå fysikens lagar är korrekt. Problemet är att texten som följer visar att skribenten inte förstår vilka fysikaliska lagar som faktiskt styr ett modernt elsystem. Det som presenteras som en obekväm sanning är i själva verket ett klassiskt exempel på selektiv tolkning, teknisk okunskap och sammanblandning av väderhändelser, systemdesign och politiska narrativ.

Att extrem vinterkyla i delar av USA ledde till problem i elförsörjningen är välkänt. Men slutsatsen som dras är fel. Det som kollapsade var inte ett förnybart elsystem. Det som kollapsade var ett dåligt reglerat, fragmenterat och fossilberoende elsystem utan vinterkrav, utan tillräckliga reserver och utan fungerande marknadsincitament för robusthet. Texas är det tydligaste exemplet, där man medvetet valt bort sammankopplingar med andra elnät och där både gas, kol, kärnkraft, vind och sol föll bort samtidigt. Gasen stod för den största delen av bortfallet. Det är dokumenterat.

Att peka på att olja, kol och gas tillfälligt ökade sin andel i nordöstra USA under köldtoppar säger ingenting om vad som är ett fungerande långsiktigt elsystem. Det säger bara att man i panik startade dyr, smutsig och ineffektiv reservkraft. Ett elsystem som tvingas luta sig på olja för 40 procent av produktionen vid kyla är inte robust. Det är ett systemfel.

Förnybar energi är väderberoende. Det är korrekt. Men slutsatsen att detta gör den olämplig som ryggrad i elsystemet är fel. Alla kraftslag är beroende av yttre förutsättningar. Kärnkraft är beroende av kylvatten, fungerande bränsleleveranser, personal, fungerande elnät och stabil ekonomi. Gas är beroende av trycksatta leveranskedjor som historiskt visat sig extremt sårbara vid kyla. Kol är beroende av transporter som ofta fryser. Vattenkraft är beroende av hydrologi. Skillnaden är att ett system byggt på diversifiering, flexibilitet och sammankoppling klarar detta. Ett system byggt på ett fåtal stora, trögrörliga enheter gör det inte.

Begreppet baskraft används i texten som om det vore en fysisk lag. Det är det inte. Det är ett föråldrat marknadsbegrepp från en tid med vertikalt integrerade monopol. I verkligheten är det effekt, flexibilitet, reglerförmåga och systemtjänster som håller ett elsystem stabilt. Dessa kan levereras av många tekniker. Modern vindkraft kan leverera frekvenshållning, snabb reglering och syntetisk svängmassa. Batterier levererar extremt snabb effektrespons. Vattenkraft är överlägsen som reglerkraft. Efterfrågeflexibilitet är i dag en av de billigaste resurserna i systemet. Att påstå att detta inte löser problemet är att ignorera både empiri och pågående systemdrift i flera länder.

Sammankopplade elnät framställs som en nödlösning som mildrar men inte löser problemen. Det är direkt fel. Sammankoppling är en av de mest grundläggande och kostnadseffektiva åtgärderna för att öka leveranssäkerhet. Det är därför nästan hela Europa valt denna väg. Att Texas valde bort detta är exakt anledningen till att deras system kollapsade. Europa gjorde inte samma misstag.

Det verkligt obekväma för Europa är inte att förnybar energi misslyckas vid kyla. Det obekväma är att fossilbaserade system visat sig vara extremt sårbara för både geopolitik, prisvolatilitet och extremväder. Det var gasberoendet som drev energikrisen 2021–2022, samt att så många kkverk i Frankrike fick stänga, inte vindkraften. Länder med hög andel vind och vatten klarade sig bättre än de med hög fossil exponering.

Att använda fysikens lagar som slagträ för att försvara ett energisystem som gång på gång visat sig dyrt, långsamt, riskfyllt och sårbart är inte seriöst. Det är ideologisk selektion av fakta. Fysiken talar inte mot förnybart. Den talar mot dålig systemdesign.

Källor, ja självklart. Vilka är dina mer än till en tidningsartikel skriven av en journalist som verkar fastcementerad i elsystem från en svunnen tid. Han borde gå några universitetskurser på distans på våra lärosäten för att inse utvecklingen de senaste tio åren. De senaste fem åren har varit galna.

IEA. 2023. Electricity market report 2023. International Energy Agency.

IEA. 2022. Lessons learned from the Texas power crisis. International Energy Agency.

IPCC. 2022. Climate Change 2022 Mitigation of Climate Change. Cambridge University Press.

ENTSO-E. 2023. European power system adequacy outlook. European Network of Transmission System Operators for Electricity.

Svenska kraftnät. 2023. Kraftsystemets stödtjänster och framtida behov. Stockholm.

Svenska kraftnät. 2024. Långsiktig marknadsanalys. Stockholm.

U.S. Federal Energy Regulatory Commission. 2021. The February 2021 cold weather outages in Texas and the South Central United States.

Jenkins, J. D., Sepulveda, N. A., et al. 2018. The benefits of nuclear flexibility in power system operations with renewable energy. Energy Policy, 122, 617–632.

Brown, T., Schlachtberger, D., et al. 2018. Synergies of sector coupling and transmission reinforcement in a cost-optimised, highly renewable European energy system. Energy, 160, 720–739.

Denholm, P., Arent, D., et al. 2021. The role of energy storage in deep decarbonization of electricity production. Joule, 5(6), 1390–1410.

Millstein, D., Wiser, R., et al. 2021. The climate and air-quality benefits of wind and solar power in the United States. Nature Energy, 6, 108–119.

Linares, P., et al. 2020. The economics of electricity systems with high shares of renewables. Energy Policy, 136.

Agora Energiewende. 2022. The importance of flexibility in power systems with high renewable shares. Berlin.

European Commission. 2023. State of the Energy Union Report. Brussels.