De där gyllene skorna är uppe i det blå igen. Svarade så här.

De där gyllene skorna är uppe i det blå igen. Svarade så här.

Och så kom det här tokiga narrativet som inte stämmer igen. Och mina obildade landsmän jublar. Och orkar säkerligen inte läsa igenom texten. Lär sätta dit ett hånskratt istället.

För tänk om inte så mycket vindkraft på land hade stoppats genom kommunala veton och om inte Tidöregeringen hade sagt nej till merparten av den havsbaserade vindkraften. 20–30 TWh landvind har blockerats via kommunala veton. 140–150 TWh havsbaserad vindkraft har fått avslag av den sittande regeringen. Vi hade kunnat ha långt mer elproduktion än de 9,7 TWh som Ringhals 1 och 2 i genomsnitt producerade under sina sista fem driftår. Det säger grundläggande matematik. Historieskrivningen om kärnkraften är så kraftigt vriden att det är barockt. Snälla landsmän bilda er. Men ja, jag vet. Det är lättare att lura någon än att få folk att inse att de blivit lurade.

Barsebäck stängdes genom politiska beslut. Det stämmer till hundra procent. Det blev väldigt dyrt för staten och den typen av politiskt forcerad nedläggning kommer aldrig att upprepas. Men de övriga reaktorerna stängdes av helt andra skäl. Det har ägarna upprepat gång på gång, utan att KD och övriga Tidö-partier lyssnat. Hade de lyssnat kunde de inte fortsatt sprida felaktigheter.

Effektskatten lyfts alltid fram som den enda avgörande faktorn. Men det argumentet håller inte. Skatten avskaffades INNAN de sista reaktorerna stängdes och det skedde under en regering där Miljöpartiet ingick. Om effektskatten verkligen var det enda problemet hade ägarna ändrat sina nedläggningsbeslut och fortsatt driva de reaktorer som redan var i drift. Det gjorde de inte.

Skälet är att verkligheten var mer komplex än KD vill medge. Besluten att avveckla baserades på framåtblickande investeringskalkyler, inte kortsiktiga utfallsdata. Faktorerna var flera. Ex: ∙ nödvändiga reinvesteringar i säkerhetssystem efter Fukushima, i miljardklassen per reaktor ∙ ökande revisions- och stilleståndsrisk ∙ åldrande komponenter utan serietillverkning ∙ regulatorisk osäkerhet ∙ långsiktigt negativa intäktsutsikter i ett system med fallande marginalkostnaderI det läget måste varje ägare ställa sig frågan: ska vi lägga många miljarder på att uppgradera gamla reaktorer, eller använda kapitalet till något med bättre avkastning? Det kallas alternativkostnad. Har KD glömt bort det begreppet?

Svaret från ägarna var entydigt: de stängde. I Vattenfalls senaste rapport hade affärsområdet vatten och kärnkraft tillsammans en vinstmarginal på 12 procent. Vind och sol låg på 27 procent. Det är mer än dubbelt. Det är inga hemligheter. Det går att slå upp, och det är värt att göra det för flera år bakåt i tiden för att inse.

Ringhals 2 vill KD få till återstart av offentligt. Det är ett så tydligt exempel på att föra svenskarna bakom ljuset. R2s bottenplatta hade inga tekniska lösningar. Reaktorn kördes på dispens. Menar KD på allvar att vi borde ha fortsatt driva en reaktor där vatten läckte ut? Troligtvis inte. Men KD räknar med att väljarna inte känner till hur allvarligt läget faktiskt var och skriker återstart! Jag är uppvuxen i kyrkan. Där lärde jag mig att inte utnyttja sin nästa och att inte ljuga. KD tycks ha glömt bort alla de gångerna i söndagsskolan.

Glömt bort har KD oxå elefanten i rummet. Marknadsdesignen. Det som nästan aldrig nämns i debatten är att grunden till kärnkraftens strukturella problem lades långt tidigare. Den svenska elmarknaden gjordes volatil genom avregleringen. Den modell som Moderaterna föreslog 1992 och som infördes 1996. Alla partier röstade för, utom V. Det var just den prisvolatilitet som stora kapitaltunga och trögreglerade kraftslag, som kärnkraft, har svårt att hantera på en konkurrensutsatt marknad.Ironiskt nog är det alltså samma politiska linje som skapade förutsättningarna för kärnkraftens kräftgång som nu skyller nedläggningarna på helt andra faktorer och blundar för sitt eget avgörande beslut.

I dag låtsas de brunblå partierna som om investeringskalkyler och alternativkostnader inte existerar. Men energisystem byggs inte på slogans. De byggs på ekonomi, teknik och långsiktiga beslut.

Hade ägarna känt till vad Putin och Trump skulle hitta på hade de säkerligen investerat i de reaktorer som tekniskt kunde räddas och fortsatt driva dem. Men inte R2. Dess problem hade ingen lösning. Nu vill Tidöregeringen investera så massivt i ny kärnkraft att det kommer märkas i välfärden. Det i ett demografiskt läge där Sverige inte behöver hundratals miljarder i lån. Eller en garanterad kostnad på 80 öre per kilowattimme när snittpriset i Sverige förra året var 44 öre. Uschskatt. Hur ska något som kostar 80 öre/kWh pressa ner elpriset när det låg på 44 öre?

Och medan man väntar på den nya kärnkraften, i decennier, har Tidöregeringen aktivt bromsаt vindkraften. 20–30 TWh landvind har stoppats via kommunala veton. 140–150 TWh havsbaserad vindkraft har fått nej. Resultatet är att Sverige gjorts mer beroende av fossilt och av fossilt från diktaturer och gulfstater. Tänk om vi istället elektrifierat - då hade vi inte åkt på samma inflationssmocka som lär komma nu.

Vi har dessutom en finansminister som i det amerikanska valet favoriserade Trump framför Harris. Som tack fick vi galna tullar och ett läge med krig i regioner som påverkar energipriserna. Fossilpriserna stiger, och med dem elpriset på en marginalprissatt, volatil marknad. Det är precis den typ av marknad som ny kärnkraft trivs sämst på. Bara läs vetenskapen. Fast det är klart. Vad är väl fakta och vetenskap längre för KD.

Vi har en hög ungdomsarbetslöshet som riskerar bita sig fast. Särskilt nu om de högre fossilpriserna pressar upp priset på övriga energislag oxå. Hej, hej inflation och lågkonjunktur.

Då väljer Tidöligan att kraftigt minska universitetens anslag. I klartext tiotusentals färre studentplatser i en tid när inflationen stiger och ungdomsarbetslösheten redan är hög. Struntar KD i den faktan också?Fakta och vetenskap verkar inte vara särskilt högt värderade i det partiet längre.